Apple a failli choisir Claude ou ChatGPT : les coulisses d’un poker menteur à plusieurs milliards

Le 11 janvier 2026 restera comme l’une des capitulations les plus spectaculaires de l’histoire d’Apple. Ce jour-là, Tim Cook annonçait officiellement que Siri, l’assistant vocal jadis révolutionnaire, allait désormais tourner sous Gemini, l’intelligence artificielle de Google. Une humiliation publique ? Pas exactement. Plutôt l’aboutissement d’un jeu stratégique où Apple a courtisé, hésité, négocié avec presque tous les géants de l’IA… avant de se résoudre à s’allier avec son rival historique.

Ce qu’on ignorait jusqu’à récemment, c’est qu’Apple avait longuement discuté avec Anthropic et OpenAI avant de jeter son dévolu sur Google. Des négociations qui ont viré au bras de fer financier, révélant au passage les failles d’une entreprise autrefois considérée comme inattaquable sur le plan technologique.

Quand Anthropic a fait grimper les enchères jusqu’au vertige

Mi-2025, les équipes d’Apple avaient un nom de code sur les lèvres : Glenwood. Ce projet secret désignait la refonte complète de Siri, un chantier titanesque qui devait transformer l’assistant vocal en véritable concurrent de ChatGPT. Problème : Apple pataugeait dans le développement interne de ses propres modèles d’IA. Craig Federighi, vice-président en charge des logiciels, avait même demandé explicitement à ses équipes « de regarder les outils existants en externe ».

C’est là qu’Anthropic entre en scène. L’entreprise fondée par d’anciens cadres d’OpenAI avait développé Claude, un modèle d’IA particulièrement apprécié pour sa précision et sa capacité à respecter des contraintes éthiques strictes. Adrian Perica, vice-président chargé du développement corporate chez Apple, a personnellement engagé des discussions avec Anthropic. Les premiers tests internes auraient été concluants : Claude semblait capable de répondre aux exigences d’Apple en matière de performance et de confidentialité.

Mais voilà, Anthropic ne jouait pas dans la catégorie des startups accommodantes. La société réclamait plusieurs milliards de dollars par an, avec des escalators automatiques de prix. Autrement dit, le tarif augmenterait mécaniquement année après année, sans négociation possible. Un modèle économique que les équipes financières d’Apple ont jugé « intenable » selon les sources de Bloomberg. Pire encore : Anthropic voulait maintenir un contrôle total sur ses modèles, ce qui entrait en conflit direct avec l’architecture de confidentialité qu’Apple entendait déployer.

OpenAI, l’allié devenu gênant

Pendant ce temps, Apple entretenait une relation ambiguë avec OpenAI. Lors de la WWDC 2024, Tim Cook avait annoncé fièrement un partenariat avec la société de Sam Altman : ChatGPT serait intégré directement dans iOS, permettant à Siri de déléguer certaines requêtes complexes à l’assistant vedette d’OpenAI. Sur le papier, un coup de maître. Dans les faits, une solution bancale qui révélait surtout l’incapacité d’Apple à gérer seule le virage de l’IA générative.

Mais entre l’annonce de 2024 et les négociations de 2025, quelque chose s’était brisé. OpenAI ne se contentait plus d’être un fournisseur de technologie : l’entreprise lançait ses propres produits grand public, rivalisait directement avec Apple sur certains marchés, et développait des ambitions matérielles. Difficile, dans ce contexte, d’envisager une collaboration stratégique approfondie où Apple confierait le cerveau de Siri à un concurrent potentiel.

Les discussions se sont poursuivies, mais sans jamais aboutir à un accord global. Apple a maintenu l’intégration superficielle de ChatGPT dans iOS, tout en cherchant activement une alternative plus pérenne ailleurs.

Google, le rival qui devient sauveur

C’est finalement Google qui a remporté la mise. Annoncé le 11 janvier 2026, le partenariat entre Apple et Google prévoit que la prochaine génération de modèles d’Apple Intelligence reposera sur Gemini, l’IA maison de Google. Un accord pluriannuel évalué à plusieurs milliards de dollars qui rappelle étrangement le deal historique où Google verse près de 20 milliards de dollars par an à Apple pour rester le moteur de recherche par défaut sur Safari.

Pourquoi Google ? Plusieurs facteurs ont pesé dans la balance. D’abord, la performance technique : le lancement de Gemini 3 à la mi-novembre 2025 avait été salué par les observateurs, avec des capacités jugées égales, voire supérieures à celles d’OpenAI. Google avait également démontré sa capacité à déployer l’IA à grande échelle, notamment sur les smartphones Samsung Galaxy, prouvant ainsi la fiabilité de son infrastructure cloud.

Mais il y a une autre raison, plus pragmatique : Apple et Google entretiennent depuis des années une relation d’interdépendance économique. Malgré la concurrence entre iOS et Android, les deux entreprises savent travailler ensemble quand leurs intérêts convergent. Google avait besoin d’une validation majeure de la qualité de ses modèles d’IA. Apple avait besoin d’une solution éprouvée, disponible rapidement, pour combler son retard abyssal.

Un aveu public de faiblesse technologique

Derrière ces tractations financières se cache une réalité plus sombre : Apple a échoué à développer en interne une IA compétitive. Les sources internes évoquent une perte de confiance au sein des équipes d’ingénieurs, des projets qui s’enlisent, des roadmaps constamment révisées. Mark Gurman, journaliste spécialisé chez Bloomberg, estime qu’Apple accuse un retard de deux ans par rapport à ses concurrents dans le domaine de l’IA générative.

Ce décalage s’explique en partie par l’approche philosophique d’Apple : privilégier le traitement local des données pour protéger la vie privée. Une noble intention qui s’avère techniquement redoutable. Faire tourner des modèles d’IA puissants directement sur un iPhone ou un Mac demande des optimisations extrêmes, des compromis sur la taille des modèles, et des prouesses d’ingénierie que même les équipes de Cupertino peinent à réaliser.

Pendant ce temps, la concurrence fonce. Samsung intègre massivement l’IA dans ses Galaxy, Google transforme Android en véritable assistant proactif, Microsoft dope Windows avec Copilot. Apple Intelligence, annoncée en grande pompe à la WWDC 2024, reste largement décevante et incomplète. Le nouveau Siri, promis pour 2025, a été repoussé au printemps 2026. Certaines fonctionnalités annoncées sont carrément suspendues, faute de maturité technique.

Le paradoxe interne : Gemini pour le public, Claude pour les employés

Détail croustillant révélé récemment : alors qu’Apple s’apprête à déployer Gemini pour alimenter Siri auprès du grand public, l’entreprise utiliserait Claude d’Anthropic en interne pour ses propres employés. Une configuration schizophrène qui illustre parfaitement les contradictions d’Apple : incapable de payer Anthropic pour une intégration publique massive, mais convaincue de la supériorité de Claude pour un usage professionnel contrôlé.

Ce double standard pose question. Si Claude est jugé suffisamment bon pour les ingénieurs d’Apple, pourquoi ne pas l’avoir choisi pour Siri ? La réponse tient probablement à un mélange de considérations financières (un usage interne limité coûte moins cher qu’une licence grand public sur 2 milliards d’appareils) et d’impératifs de scalabilité (Google dispose d’une infrastructure cloud capable d’absorber la charge de centaines de millions d’utilisateurs simultanés).

Les risques stratégiques d’une dépendance à Google

En choisissant Google, Apple prend un pari risqué. Devenir dépendant de son plus grand concurrent mobile pour l’intelligence de ses appareils, c’est accepter une vulnérabilité stratégique énorme. Que se passera-t-il si Google décide d’augmenter drastiquement ses tarifs ? Si des tensions apparaissent entre les deux groupes ? Si des régulateurs décident que ce type d’accord favorise un monopole ?

Apple tente de rassurer en insistant sur le fait qu’« Apple Intelligence continuera de fonctionner sur les appareils Apple et Private Cloud Compute, tout en maintenant les standards de confidentialité leaders de l’industrie ». Une formulation prudente qui suggère qu’Apple garde la main sur certaines couches logicielles, même si le moteur d’IA sous-jacent provient de Google.

Pour Google, c’est une victoire symbolique majeure. Voir Apple reconnaître publiquement que Gemini offre « la base la plus performante pour les modèles d’Apple », c’est une validation colossale. Cela renforce la crédibilité de Google face à OpenAI dans la course à l’IA, et ouvre la porte de l’écosystème iOS, un marché jusqu’ici largement fermé aux services Google en dehors du moteur de recherche.

Et maintenant, que va devenir Siri ?

La nouvelle version de Siri, alimentée par Gemini, devrait arriver courant 2026. Apple promet un assistant véritablement conversationnel, capable de comprendre le contexte, d’interagir intelligemment avec les applications, et de fournir des réponses enrichies issues du web. Un Siri qui ressemblerait enfin à ce que les utilisateurs réclament depuis des années : un assistant digne de ce nom, pas un gadget vocal capricieux.

Mais les promesses d’Apple ont déjà été trahies trop souvent. Le Siri de 2026 tiendra-t-il enfin ses promesses ? Ou assistera-t-on à un nouveau report, une nouvelle déception, une nouvelle preuve que l’entreprise la plus valorisée au monde peine à aligner ses ambitions et ses capacités techniques ?

Une chose est certaine : Apple n’est plus en position de force dans l’IA. L’entreprise qui dictait autrefois les standards de l’industrie se retrouve aujourd’hui à négocier, à compromis, à choisir le moins mauvais partenaire parmi ceux qui ont su prendre de l’avance. Le géant de Cupertino peut encore gagner cette bataille, mais il devra d’abord admettre qu’il l’a longtemps perdue.