Fermer Le Menu
    FORUM
    Apple

    52 apps liées à des entités sanctionnées dans l’App Store : Apple sous pression

    YvesPar Aucun commentaire12 Minutes de Lecture
    Close-up of a smartphone screen displaying the Pexels app with a blurred background.
    Photo de Bastian Riccardi sur Pexels.

    52 apps liées à des entités sanctionnées dans l’App Store : Apple sous pression

    Le 10 décembre 2025le Tech Transparency Project a signalé 52 apps liées à des entités inscrites sur la liste américaine des Specially Designated Nationals. Apple en a retiré 35, mais 17 cas restent à éclaircir. Le jardin clos a laissé passer des noms qu’il aurait dû rapprocher.

    Le jardin clos a laissé passer la barrière

    black samsung android smartphone on white table
    Photo de Walling sur Unsplash.

    Le signalement ne dit pas que les 52 apps sont, par nature, illégales. Il affirme qu’elles étaient liées à des entreprises ou organisations visées par les sanctions du Trésor américain. La différence compte : la sanction cible une entité, ses dirigeants ou ses opérations, tandis qu’une application peut continuer à fonctionner techniquement sur un iPhone.

    Le Tech Transparency Project, un organisme de surveillance à but non lucratif, dit avoir retrouvé ces correspondances dans les champs consacrés au développeur, au vendeur, au détenteur des droits ou à d’autres informations présentes sur les pages de l’App Store. Certains noms auraient été légèrement modifiés. L’ajout de « OOO », une abréviation russe désignant une société, aurait notamment compliqué l’identification.

    Apple a retiré 17 apps lors des premiers échanges avec le TPP, puis 18 autres. Le bilan rapporté laisse donc 17 applications apparemment encore en ligne, sans explication publique sur leur statut exact. Google Play présentait un problème comparable, avec 18 apps signalées. Google en a supprimé 17 après avoir reçu la liste. Ça sent le raté de conformité, pas la simple coquille dans une fiche développeur.

    52 apps, mais pas 52 verdicts en béton

    Apple conteste l’idée que les 52 applications violaient toutes les sanctions américaines. L’entreprise a néanmoins indiqué qu’elle renforçait son processus d’examen et qu’elle appréciait le travail de signalement effectué par le TPP. Certaines apps peuvent être directement liées à une entité placée sur la liste américaine, tandis que d’autres peuvent présenter une relation plus indirecte ou contestable.

    52 apps identifiées ne signifie donc pas 52 infractions établies.

    Parmi les applications retirées figureraient des apps liées au Xinjiang Production and Construction Corps. Le Trésor américain indique que cette organisation entretient des liens avec le Parti communiste chinois. Apple n’a pas confirmé publiquement le détail de chaque dossier, ce qui empêche de transformer le signalement en liste définitive d’infractions.

    Le cas des noms modifiés montre la limite d’un contrôle fondé sur une correspondance simple. Une société peut utiliser une filiale, une raison sociale différente ou un intermédiaire. Le lien juridique devient alors moins visible dans la fiche de l’app, même si l’organisation reste la même.

    Le contrôle qualité passe au détecteur de sociétés

    Vérifier une application ne revient pas uniquement à examiner le logiciel affiché dans la boutique. Il faut aussi relier le développeur, le vendeur, le détenteur des droits et les autres informations publiées à une entité juridique identifiable. C’est précisément sur ces champs que le TPP dit avoir trouvé les correspondances.

    Dans un écosystème fermé, Apple contrôle l’accès à l’App Store et promet une boutique sûre et fiable. L’affaire montre toutefois que cette promesse dépend de la qualité des bases de données, de la fréquence des vérifications et de la capacité à reconnaître plusieurs noms pour une même organisation. Le jardin clos reste fermé aux utilisateurs, mais ses registres peuvent avoir une porte dérobée.

    Le précédent de 2019 rend l’affaire plus embarrassante pour Apple. L’entreprise avait déjà signalé elle-même la présence d’apps liées à des entités inscrites sur la liste américaine. Elle avait ensuite promis de les bloquer, ce qui lui avait permis d’éviter une sanction plus lourde. Six ans plus tard, le même angle mort supposé revient frapper à la porte.

    La poule aux œufs d’or passe aussi par la caisse

    Detailed view of PayPal app icon on a smartphone screen highlighting mobile payment technology.
    Photo de Brett Jordan sur Pexels.

    La question ne concerne pas uniquement la présence d’une app dans une vitrine numérique. Apple et Google facturent des frais aux développeurs qui utilisent leurs boutiques. Si une application appartient réellement à une entité sanctionnée, son hébergement peut donc soulever une question financière en plus de la question éditoriale : la plateforme distribue le logiciel et entretient une relation commerciale avec son éditeur.

    Dans ce type de dossier, les flux financiers ne peuvent pas être séparés complètement de la distribution. Une app peut sembler n’être qu’une fiche dans une boutique, alors que la plateforme intervient aussi dans sa mise à disposition et dans la relation avec son développeur. Le jardin clos est donc également une infrastructure de paiement et de contrôle.

    La comparaison avec Google permet de mesurer l’écart entre les deux dossiers, sans en tirer un classement global. Le TPP a signalé 52 apps sur l’App Store contre 18 sur Google Play. Apple en a retiré 35, Google 17. Ces chiffres ne suffisent pas à mesurer la qualité générale des contrôles, mais ils montrent que des procédures différentes peuvent produire des résultats très différents.

    Apple doit maintenant expliquer le trou dans la raquette

    Le retrait des apps corrige une partie du problème. Il ne répond pas à deux questions précises : combien de temps ces applications sont-elles restées disponibles après l’entrée en vigueur des sanctions, et pourquoi les noms associés n’ont-ils pas déclenché d’alerte? Le TPP a fourni sa liste, Apple a réagi, mais aucune explication détaillée ne permet encore de comprendre pourquoi 17 apps seraient restées en ligne.

    Apple peut renforcer ses filtres, croiser davantage les identités et contrôler les changements de raison sociale. Tant que l’entreprise ne précise pas ce qui a échoué, le correctif ressemble surtout à un retrait effectué après une alerte externe. Le contrôle a fonctionné après le coup de sonnette, pas avant.

    À quoi bon promettre un jardin clos si la porte connaît mal le nom des visiteurs?

    Sources et références scientifiques
    1. William Gallagher. Blacklisted apps stayed on App Store despite US sanctions. 2025.
    2. Performing Platform Governance: Facebook and the Stage Management of Data Relations – PMC. Science and engineering ethics. DOI: 10.1007/s11948-024-00473-5 · PMID: 38575812.
    3. Abrams, A. (2019, April 18). Here’s what we know so far about Russia’s 2016 meddling. Time..
    4. Ananny M. Toward an ethics of algorithms: convening, observation, probability, and timeliness. Science, Technology, & Human Values. 2016;41(1):93-117. doi: 10.1177/0162243915606523. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/0162243915606523.
    5. Ananny M, Crawford K. Seeing without knowing: Limitations of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability. New Media & Society. 2018;20(3):973-989. doi: 10.1177/1461444816676645. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/1461444816676645.
    6. Anderson, M. (2019). Americans divided on whether Trump should be permanently banned from social media. Pew Research Center..
    7. Arvidsson A. Facebook and finance: On the social logic of the derivative. Theory, Culture & Society. 2016;33(6):3-23. doi: 10.1177/0263276416658104. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/0263276416658104.
    8. Audience-based advertising. (n.d.). Retrieved September 1, 2023, from.
    9. Bakshy E, Messing S, Adamic LA. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science. 2015;348(6239):1130-1132. doi: 10.1126/science.aaa1160. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1126/science.aaa1160.
    10. Bond, S. (2022). Facebook takes down Russian network impersonating European news outlets. NPR. September 27, 2022..
    11. Brierley S. The advertising handbook. Routledge; 2005. [Google Scholar].
    12. Brignull, H. (2013, August 29). Dark patterns: Inside the interfaces designed to trick you. The Verge..
    13. Cadwalladr, C., & Graham-Harrison, E. (2018, March 17). Revealed: 50 million Facebook profiles harvested for Cambridge Analytica in major data breach. The Guardian..
    14. Chopra, R. (2019). Dissenting Statement of Commissioner Rohit Chopra..
    15. Toward fairness in digital consumer protection: a comparative legal and socio-regulatory perspective on digital platform governance – PMC. Frontiers in sociology. DOI: 10.3389/fsoc.2026.1828884 · PMID: 42558408.
    16. Ayres I., Braithwaite J. (1992). Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar].
    17. Bennet M. (2022). Bennet introduces landmark legislation to establish federal commission to oversee digital platforms. Office of U.S. Senator Michael Bennet. Available online at: [Google Scholar].
    18. Baldwin R., Cave M., Lodge M. (2012). Understanding Regulation: Theory, Strategy, and Practice. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar].
    19. Banakar R., Travers M. (2023). Theory and Method in Socio-Legal Research. Oxford: Hart Publishing. [Google Scholar].
    20. Black J. (2008). Constructing and contesting legitimacy and accountability in polycentric regulatory regimes. Regul. Gov. 2, 137-164. doi: 10.1111/j.1748-5991.2008.00034.x [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1748-5991.2008.00034.x.
    21. Bryman A. (2021). Social Research Methods. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar].
    22. Chureemas R. (2023). Legal framework for the development of digital platform businesses and digital markets for consumer protection: A study on liability between digital platform operators and consumers. Bangkok, Thailand: King Prajadhipok’s Institute. [Google Scholar].
    23. Cotterrell R. (2018). Sociological Jurisprudence: Juristic Thought and social Inquiry. London: Routledge. [Google Scholar].
    24. Department of Justice Canada (1985). Competition Act, R.S.C., 1985, c. C-34. Government of Canada. Available online at: [Google Scholar].
    25. European Union (2022). Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market for Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act). Official Journal of the European Union, L277, 1-102. [Google Scholar].
    26. Helberger N., Kas B., Micklitz H.-W., Namysłowska M., Naudts L., Rott P., et al. (2024). Digital Fairness for Consumers. Brussels: BEUC: The European Consumer Organisation. [Google Scholar].
    27. Howells G. (2005). The potential and limits of consumer empowerment by information. J Law Soc 32, 349-370. doi: 10.1111/j.1467-6478.2005.00328.x [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1467-6478.2005.00328.x.
    28. Digital marketing of e-cigarettes in Southeast Asia: a neglected digital health and platform governance challenge for youth protection – PMC. Frontiers in digital health. DOI: 10.3389/fdgth.2026.1790973 · PMID: 42328273.
    29. 1.Oo MZ, Kaewkamthong P, Kaewserm T, Thaikla K. E-cigarette use and associated factors among adolescents and young adults in Northern Thailand: evidence from a population-based household survey. Front Public Health. (2026) 14:1813165. 10.3389/fpubh.2026.1813165 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpubh.2026.1813165.
    30. 2.Prajongjeep A, Chutiphongdech T, Phuengnam K, Sukaew T, Lopradit T, Yeabkai Y. Impact of e-cigarette advertising, promotion, and sponsorship on cognition and behavior: a systematic review of public responses. BMC Health Serv Res. (2025) 24:135. 10.1186/s12913-025-13929-6 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1186/s12913-025-13929-6.
    31. 3.van der Eijk Y, Tan Ping Ping G, Ong S, E T, Li Xin G, Li D, et al. E-cigarette markets and policy responses in Southeast Asia: a scoping review. Int J Health Policy Manag. (2022) 11(9):1616-24. 10.34172/ijhpm.2021.25 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.34172/ijhpm.2021.25.
    32. 4.Murukutla N, Magsumbol MS, Raskin H, Kuganesan S, Dini S, Martinez-Mejia C, et al. A content analysis of e-cigarette marketing on social media: findings from the tobacco enforcement and reporting movement (TERM) in India, Indonesia and Mexico. Front Public Health. (2022) 10:1012727. 10.3389/fpubh.2022.1012727 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpubh.2022.1012727.
    33. 5.Bahl D, Bassi S, Thapliyal N, Aneja K, Sinha P, Arora M. Unveiling the digital landscape of e-cigarette marketing in India: evidence from mixed method study. Tob Use Insights. (2024) 17:1179173X241264504. 10.1177/1179173X241264504 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/1179173X241264504.
    34. 6.Vital Strategies. Exposure to Tobacco Marketing among Adolescents in Indonesia: Data Brief. New York: Vital Strategies: (2021). [Google Scholar].
    35. 7.Loysmut SL. Spotting e-cigarette and vapes in social media: a continuing problem to tobacco product advertising and marketing control. Tob Induc Dis. (2021) 19(1):A121. 10.18332/tid/141062 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.18332/tid/141062.
    36. 8.Shroff SM, Sreeramareddy CT. Marketing claims, promotional strategies, and product information on Malaysian e-cigarette retailer websites-a content analysis. Subst Abuse Treat Prev Policy. (2024) 19(1):11. 10.1186/s13011-024-00592-z [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1186/s13011-024-00592-z.
    37. 9.Amin S, Dunn AG, Laranjo L. Social influence in the uptake and use of electronic cigarettes: a systematic review. Am J Prev Med. (2020) 58(1):129-41. 10.1016/j.amepre.2019.08.023 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.amepre.2019.08.023.
    38. 10.Institute for Global Tobacco Control. Social media marketing by e-cigarette and heated tobacco product brands in the Philippines: Fact sheet. Baltimore (MD): Institute for Global Tobacco Control (2024). [Google Scholar].
    39. 11.Tan GPP, Tan XZ, van der Eijk Y. How is vaping promoted in an illegal market? A qualitative study of Singaporeans’ social media encounters. Tob Control. (2025) 34:625-31. 10.1136/tc-2023-058488 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1136/tc-2023-058488.
    40. 12.Scheffels J, Tokle R, Linnansaari A, Rasmussen SKB, Pisinger C. E-cigarette use in global digital youth culture. A qualitative study of the social practices and meaning of vaping among 15-20-year-olds in Denmark, Finland, and Norway. Int J Drug Policy. (2023) 111:103928. 10.1016/j.drugpo.2022.103928 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.drugpo.2022.103928.
    41. Platform governance and sociological participation – PMC. The journal of Chinese sociology. DOI: 10.1186/s40711-023-00181-w · PMID: 36909780.
    42. Abbott KW, Snidal D. The Governance Triangle: Regulatory Standards Institutions and the Shadow of the State. The Politics of Global Regulation. 2009;44:52-91. [Google Scholar].
    43. Academy of Information and Communications Technology. 2019. Report on internet Platform Governance (Hu Lian Wang Ping Tai Zhi Li Yan Jiu Bao Gao). Retrieved March 15, 2019. ()..
    44. Academy of Information and Communications Technology. 2020. Report on Data and Intelligent Application in Epidemic Prevention and Control (version 1.0) (Yi Qing Fang Kong Zhong De Shu Ju Yu Zhi Neng Ying Yong Yan Jiu Bao Gao). Retrieved March 9, 2020. ()..
    45. Andersson Schwarz J. Platform Logic: An Interdisciplinary Approach to the Platform-Based Economy. Policy & Internet. 2017;9(4):374-394. doi: 10.1002/poi3.159. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/poi3.159.
    46. Ansell C, Gash A. Collaborative Platforms as a Governance Strategy. Journal of Public Administration Research and Theory. 2018;28(1):16-32. doi: 10.1093/jopart/mux030. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1093/jopart/mux030.
    47. Ansell C, Miura S. Can the Power of Platforms be Harnessed for Governance. Public Administration. 2020;98(1):261-276. doi: 10.1111/padm.12636. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/padm.12636.
    48. Beer D. The Social Power of Algorithms. Information, Communication & Society. 2017;20(1):1-13. doi: 10.1080/1369118X.2016.1216147. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/1369118X.2016.1216147.
    49. Bloch-Wehba H. Global Platform Governance: Private Power in the Shadow of the State. SMU Law Review. 2019;72:27. [Google Scholar].
    50. Bourdieu P, Wacquant LJD. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press; 1992. [Google Scholar].
    51. Brudney JL. Rethinking Coproduction: Amplifying Involvement and Effectiveness. Journal of Chinese Governance. 2020;5(1):8-27. doi: 10.1080/23812346.2019.1666542. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/23812346.2019.1666542.
    52. Chen Y, Wu X, Hu A, He N, Ju G. Social Prediction: A New Research Paradime Based on Machine Learning (She Hui Yu Ce: Ji Yu Ji Qi Xue Xi De Yan Jiu Xin Fan Shi) Sociological Studies. 2020;3:4-117. [Google Scholar].
    53. Dionisio M, de Vargas ER. Corporate Social Innovation: A Systematic Literature Review. International Business Review. 2020;29(2):101641. doi: 10.1016/j.ibusrev.2019.101641. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ibusrev.2019.101641.
    54. AppleInsider. Blacklisted apps stayed on App Store despite US sanctions – NewsBreak. 2025.
    55. MacDailyNews Webmaster. More than 50 blacklisted apps stayed on Apple’s App Store despite U.S. sanctions. 2025.
    56. Sai Krishna. Apple & Google Reportedly Hosted Blacklisted Apps Despite US Sanctions – NewsBreak. 2025.

    Articles relatifs:

    Bonjour ! Je suis Yves, un passionné de technologie et du web, âgé de 35 ans. J'adore explorer les innovations numérique et partager mes connaissances avec autrui. Mon objectif est d'aider chacun à naviguer dans l'univers digital avec aisance. Bienvenue sur mon site !

    Connexes Postes

    Ajouter Un Commentaire
    Laisser Une Réponse