Fermer Le Menu
    FORUM
    Apple

    RCS chiffré sur iPhone : iOS 26.3 bêta 2 prépare le cadenas

    YvesPar Aucun commentaire9 Minutes de Lecture
    Close-up of a smartphone with AI chat interface, showcasing advanced technology in a sleek design.
    Photo de Tim Witzdam sur Pexels.

    Dans iOS 26.3 bêta 2, un paramètre nommé SupportsE2EE prépare l’arrivée du chiffrement de bout en bout pour les messages RCS sur iPhone. Le code vise quatre opérateurs français, mais aucun cadenas n’est encore visible dans Messages.

    Le détail se trouve dans les fichiers opérateur, pas dans un réglage accessible au public. Il concerne pourtant un vieux point de friction entre les bulles bleues d’iMessage et les bulles vertes utilisées pour échanger avec Android. Apple a ajouté le RCS avec iOS 18mais cette première version ne prenait pas en charge le chiffrement de bout en bout associé à l’implémentation de Google.

    Des bulles vertes sous haute protection

    Le 12 janvier 2026le développeur français Tiino-X83 a montré la présence de SupportsE2EE dans des carrier bundles de la deuxième bêta développeur d’iOS 26.3. E2EE signifie end-to-end encryption, ou chiffrement de bout en bout. Le message est chiffré sur l’appareil de l’expéditeur et doit rester lisible uniquement par le destinataire lorsque les deux extrémités prennent en charge le même mécanisme.

    Le paramètre apparaît dans les bundles associés à Bouygues Telecom, Orange, SFR et Free. Sa présence ne signifie pas que ces quatre opérateurs ont lancé la fonction. Elle indique plutôt qu’iOS peut désormais prévoir une activation ou une désactivation du chiffrement selon le réseau concerné.

    Le changement concret se trouve donc dans l’infrastructure opérateur, pas encore dans l’expérience utilisateur.

    Profil 3.0, les bulles changent de régime

    green frog iphone case beside black samsung android smartphone
    Photo de Denny Müller sur Unsplash.

    Apple et la GSMA ont annoncé en mars 2025 le profil RCS Universal Profile 3.0qui intègre le chiffrement de bout en bout dans le standard. Pour que la protection fonctionne, le service, le téléphone de l’expéditeur et celui du destinataire doivent tous prendre en charge cette version du profil.

    Les échanges RCS entre un iPhone et un appareil Android pourraient ainsi se rapprocher du niveau de confidentialité d’iMessage sur le plan du chiffrement. Cela ne concerne pas les SMS classiques, qui restent disponibles comme solution de repli lorsque le réseau ou le correspondant ne prend pas le RCS en charge.

    La différence entre les deux circuits ne disparaîtra donc pas d’un coup de baguette magique. Un message peut encore quitter le RCS et partir en SMS, sans bénéficier de la même protection. Le cadenas n’a de sens que si le statut du message reste lisible.

    Quatre opérateurs, zéro cadenas : le forfait bêta

    La présence de SupportsE2EE dans les bundles français ne donne ni date de sortie ni garantie d’une activation dans la version finale d’iOS 26.3. Apple peut tester l’infrastructure, préparer une mise à jour ultérieure ou modifier le calendrier. Installer la bêta permet donc d’observer la préparation, pas de discuter en RCS chiffré.

    SupportsE2EE, le petit interrupteur qui ne fait pas encore clic

    Les carrier bundles contiennent des réglages propres aux réseaux mobiles. Si le paramètre de chiffrement manque, le réseau ne peut pas proposer cette fonction. S’il est présent, il ouvre une possibilité technique, rien de plus. Le code chauffe donc en coulisses, tandis que le cadenas reste absent de l’écran.

    Le standard RCS prévoit aussi que l’utilisateur soit informé lorsque le chiffrement n’est pas disponible dans sa région. Le réglage repéré pourrait contribuer à afficher cet état dans Messages. C’est indispensable pour éviter de confondre une conversation RCS protégée avec un SMS classique non couvert par le même mécanisme.

    Le cadenas sans casse-tête

    Close-up of a person sending a text message on a smartphone over a blue surface.
    Photo de RDNE Stock project sur Pexels.

    Le chiffrement protège le contenu, mais son adoption dépend aussi de la manière dont il est présenté. Une étude publiée en 2021 dans Frontiers in Big Data a évalué PGP, S/MIME et pEp pour le courrier électronique, avec une enquête en ligne et des tests auprès de 12 participants.

    Dans cette étude, plus de 60 % des participants ne connaissaient pas ces technologies ou ne les avaient jamais essayées. La gestion des clés publiques et la configuration des logiciels posaient notamment problème. En parallèle, 66 % considéraient la sécurisation des courriels comme importante ou très importante.

    Ces résultats ne portent ni sur le RCS ni sur l’iPhone. Ils donnent toutefois une limite pratique à ne pas esquiver : Apple devra afficher clairement l’état du chiffrement sans demander à l’utilisateur de gérer des clés, des certificats ou une usine à gaz cryptographique. La négociation automatique entre services compatibles est précisément ce qui peut rendre le RCS plus simple que les anciens outils de messagerie sécurisée.

    Pour l’utilisateur, le bon chiffrement sera celui qu’il peut vérifier sans devoir passer un examen de cryptographie.

    Le jardin clos entrouvre le portail

    Le RCS est arrivé sur iPhone avec iOS 18qui prenait en charge le profil RCS Universal Profile 2.4. Apple a ainsi modernisé les échanges avec Android tout en maintenant une séparation nette avec iMessage. Le profil 3.0 réduit l’écart de sécurité potentiel, mais il ne transforme pas les messages RCS en conversations iMessage.

    La présence d’un réglage contrôlé par l’opérateur laisse aussi une place aux contraintes locales. Les règles du standard doivent tenir compte des législations susceptibles de limiter le chiffrement de bout en bout. L’utilisateur doit alors savoir si la protection est active, indisponible ou remplacée par un SMS. Le jardin clos s’entrouvre, mais Apple garde encore la main sur le portail.

    Au 13 janvier 2026le chiffrement RCS sur iPhone reste donc une préparation technique ciblée sur quatre opérateurs français. La bêta montre où le verrou pourrait se trouver, pas encore le moment où il sautera.

    Sources et références scientifiques
    1. Malcolm Owen. End-to-end encryption for RCS messages surfaces in iOS 26.3 beta. 2026.
    2. E2EE enhanced patient-centric blockchain-based system for EHR management – PMC. PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0301371 · PMID: 38557695.
    3. 1.Low C, Hsueh Chen Y. Criteria for the evaluation of a cloud-based hospital information system outsourcing provider. Journal of medical systems. 2012. Dec;36:3543-53. doi: 10.1007/s10916-012-9829-z [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10916-012-9829-z.
    4. 2.Poulymenopoulou M, Malamateniou F, Vassilacopoulos G. Emergency healthcare process automation using mobile computing and cloud services. Journal of medical systems. 2012. Oct;36:3233-41. doi: 10.1007/s10916-011-9814-y [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10916-011-9814-y.
    5. 3.Shakeel T, Habib S, Boulila W, Koubaa A, Javed AR, Rizwan M, Gadekallu TR, Sufiyan M. A survey on COVID-19 impact in the healthcare domain: worldwide market implementation, applications, security and privacy issues, challenges and future prospects. Complex & intelligent systems. 2023. Feb;9(1):1027-58. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar].
    6. 4.Al-Issa Y, Ottom MA, Tamrawi A. eHealth cloud security challenges: a survey. Journal of healthcare engineering. 2019. Sep 3;2019. doi: 10.1155/2019/7516035 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1155/2019/7516035.
    7. 5.Xiao J., Liu X., Zeng J., Cao Y., & Feng Z. (2022). Recommendation of Healthcare Services Based on an Embedded User Profile Model. International Journal on Semantic Web and Information Systems (IJSWIS), 18(1), 1-21. [Google Scholar].
    8. 6.Nguyen G. N., Le Viet N. H., Elhoseny M., Shankar K., Gupta B. B., & Abd El-Latif A. A. (2021). Secure blockchain enabled Cyber-physical systems in healthcare using deep belief network with ResNet model. Journal of parallel and distributed computing, 153, 150-160. [Google Scholar].
    9. 7.Boumezbur I, Zarour K. Privacy-Preserving and Access Control for Sharing Electronic Health Record using Blockchain Technology. Acta Informatica Pragensia. 2022. Feb 17;11(1):105-22. [Google Scholar].
    10. 8.Pugazhenthi A, Chitra D. Data access control and secured data sharing approach for health care data in cloud environment. Journal of medical systems. 2019. Aug;43(8):258. doi: 10.1007/s10916-019-1381-7 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10916-019-1381-7.
    11. 9.Rajakumar MP, Ramya J, Sonia R. A novel scheme for encryption and decryption of 3D point and mesh cloud data in cloud computing. Journal of Control Engineering and Applied Informatics. 2021. Mar 26;23(1):93-102. [Google Scholar].
    12. 10.Singh N, Singh AK. Data privacy protection mechanisms in cloud. Data Science and Engineering. 2018. Mar;3(1):24-39. [Google Scholar].
    13. 11.Suresh D, Florence ML. Securing personal health record system in cloud using user usage based encryption. Journal of medical systems. 2019. Jun;43(6):171. doi: 10.1007/s10916-019-1301-x [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10916-019-1301-x.
    14. 12.Lu J., Shen J., Vijayakumar P., & Gupta B. B. (2021). Blockchain-based secure data storage protocol for sensors in the industrial internet of things. IEEE Transactions on Industrial Informatics, 18(8), 5422-5431. [Google Scholar].
    15. Usability of End-to-End Encryption in E-Mail Communication – PMC. Frontiers in big data. DOI: 10.3389/fdata.2021.568284 · PMID: 34337395.
    16. Andersen J. T. (2016). The Quest to Secure Email: A Usability Analysis of Key Management Alternatives. Provo, UT:Brigham Young University. Thesis. [Google Scholar].
    17. Atkins D., Stallings W., Zimmermann P. (1996). PGP Message Exchange Formats. United State: RFC 1991 (Informational). Obsoleted by RFC 4880. 10.17487/rfc1991 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17487/rfc1991.
    18. Atwater E., Bocovich C., Hengartner U., Lank E., Goldberg I. (2015). “Leading Johnny to Water: Designing for Usability and Trust,” in Proceedings of the Symposium on Usable Privacy and Security (SOUPS), Ottawa, Canada, July 22-24, 2015 (Ottawa, Canada: USENIX). [Google Scholar].
    19. Bicchierai L. F. (2015). Even the Inventor of PGP Doesn’t Use PGP. Available at: (Accessed May 5, 2021)..
    20. Borenstein N., Freed N. (1993). MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions) Part One: Mechanisms for Specifying and Describing the Format of Internet Message Bodies. United State: RFC 1521 (Draft Standard). Obsoleted by RFCs updated by RFC 1590. 10.17487/rfc1521 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17487/rfc1521.
    21. Callas J., Donnerhacke L., Finney H., Shaw D., Thayer R. (2007). OpenPGP Message Format. United State: RFC 4880 (Proposed Standard). Updated by RFC 5581. 10.17487/rfc4880 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17487/rfc4880.
    22. Clark J., Van Oorschot P. C., Ruoti S., Seamons K., Zappala D. (2021). “SoK: Securing Email, A Stakeholder-Based Analysis,” in Proceedings of the Financial Cryptography and Data Security Conference (FC’21), March 1-5, 2021. [Google Scholar].
    23. Clark J., van Oorschot P., Ruoti S., Seamons K., Zappala D. (2018). Securing Email. Available at: (Accessed May 5, 2021)..
    24. Gerck E. (2008). Secure Email Technologies X.509/PKI, PGP, IBE and Zmail: A Usability & Security Comparison. In Book: Corporate Email Management (Hyderabad, India: ICFAI University; ), 171-196. [Google Scholar].
    25. Farrell S. (2009). Why Don’t We Encrypt Our Email. Dublin, Ireland: IEEE Internet ComputingPublished by IEEE Computer Society. 10.1109/MIC.2009.25 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/MIC.2009.25.
    26. Fry A., Chiasson S., Somayaji A. (2012). “Not Sealed but Delivered: The (Un)Usability of S/MIME Today,” in the Proceedings of the Annual Symposium on Information Assurance & Secure Knowledge Management, Albany, NY, June 5-6, 2012. 10.1109/isit.1994.394751 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/isit.1994.394751.
    27. Garfunkel L. S., Miller R. C. (2005). “Johnny 2: a User Test Ok Key Continuity Management with S/mime and Outlook Express,” in Proceedings of the Symposium On Usable Privacy and Security, Pittsburgh, PA (Pittsburgh, Pennsylvania: SOUPS). [Google Scholar].
    28. Hassinen M, Laitinen P.. End-to-end Encryption for SMS Messages in the Health Care Domain.. Studies in health technology and informatics. 2005. PMID: 16160278. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
    29. Ollerer G, Mense A.. End-to-End Encryption for Personal Telehealth Systems.. Studies in health technology and informatics. 2014. DOI: 10.3233/978-1-61499-393-3-140 · PMID: 24851978. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
    30. End-to-end encryption for RCS messages surfaces in iOS 26.3 beta – NewsBreak.
    31. Jose Enrico. Apple Inches Closer to End-to-End Encrypted RCS Messages in iOS 26.3 Beta. 2026.
    32. Tim Hardwick. End-to-End Encrypted RCS Messages Referenced in Latest iOS 26.3 Beta. 2026.

    Articles relatifs:

    Bonjour ! Je suis Yves, un passionné de technologie et du web, âgé de 35 ans. J'adore explorer les innovations numérique et partager mes connaissances avec autrui. Mon objectif est d'aider chacun à naviguer dans l'univers digital avec aisance. Bienvenue sur mon site !

    Connexes Postes

    Ajouter Un Commentaire
    Laisser Une Réponse