Fermer Le Menu
    FORUM
    Apple

    Apple Vision Pro au bloc : 40 patients et un angle mort

    YvesPar Aucun commentaire15 Minutes de Lecture
    Focused surgeons performing a meticulous operation in a hospital operating room.
    Photo de Weverton Oliveira sur Pexels.

    L’Apple Vision Pro quitte la démo futuriste pour entrer dans les blocs opératoires. Les premiers travaux montrent un outil d’affichage crédible, mais ils rappellent aussi qu’un casque peut éloigner le médecin du patient au moment où le regard compte le plus.

    Du keynote au bloc, le casque change de pièce

    Apple a présenté l’Apple Vision Pro lors de la Worldwide Developers Conference de juin 2023, avant sa commercialisation aux États-Unis en février 2024. Son prix de lancement, fixé à 3 499 dollars hors taxes, le plaçait d’emblée dans une catégorie professionnelle. À ce tarif, on attend autre chose qu’un écran XXL pour regarder des films dans un avion.

    Pas une vitre, un flux vidéo

    L’Apple Vision Pro n’est pas une paire de lunettes transparentes. Le casque filme l’environnement avec ses caméras, puis restitue cette image sur les écrans placés devant les yeux. Cette fonction de video see-through permet de mélanger le monde réel et des éléments virtuels, ou de basculer vers une immersion complète. La couronne numérique contrôle notamment ce dosage entre contenu numérique et espace physique.

    En médecine, l’intérêt est concret : un chirurgien peut consulter un modèle anatomique ou un affichage peropératoire sans quitter complètement son environnement de travail. Mais cette promesse doit passer par plusieurs filtres, notamment la précision, la fatigue, l’intégration aux pratiques et la relation avec le patient. Un casque peut afficher davantage d’informations. Il ne signe pas le consentement à la place du médecin.

    Le cerveau en 3D, sans jouer à Grey’s Anatomy

    a model of a human heart on a white surface
    Photo de Ali Hajiluyi sur Unsplash.

    Le premier cas clinique décrit dans Cureus concerne une patiente de 44 ans souffrant d’une hydrocéphalie liée au dysfonctionnement d’une valve ventriculo-péritonéale. Avant la pose d’un nouveau shunt, l’équipe de neurochirurgie a utilisé l’Apple Vision Pro pour afficher et manipuler un modèle 3D de son anatomie. Cette représentation a aidé à planifier l’approche et le point d’entrée.

    Après l’intervention, les professionnels ayant utilisé le casque ont évalué le réalisme du modèle à 4,5 sur 5. Le rendu de l’environnement réel a obtenu 4,3 sur 5, l’absence de fatigue oculaire ou de fatigue générale 4,5 sur 5, et l’envie de réutiliser l’appareil 4 sur 5.

    Un cas clinique peut montrer qu’un outil fonctionne, pas qu’il améliore les soins. Il s’agit d’une seule patiente et d’un questionnaire rempli par les professionnels. Le résultat est intéressant pour la planification anatomique, mais il ne valide pas une utilisation générale du casque en neurochirurgie. Ça envoie du lourd côté visualisation, pas encore côté preuve clinique.

    Au bloc, l’écran prend le large

    Le chiffre ne fait pas le chirurgien

    Une étude de faisabilité publiée en 2026 dans Frontiers in Surgery a évalué l’Apple Vision Pro pendant des chirurgies lombaires endoscopiques biportales. Quarante patients adultes ont été suivis pendant trois mois. L’âge moyen était de 62,78 ans, et 47,5 % des participants étaient des femmes.

    Le casque servait d’outil de visualisation pendant l’intervention. La charge cognitive perçue du chirurgien, mesurée avec le score SURG-TLX, atteignait en moyenne 22,24, avec un écart type de 7,46. Deux déchirures durales sont survenues pendant les opérations, sans séquelle clinique rapportée, et aucune autre complication périopératoire n’a été signalée dans cette série.

    Les scores déclarés par les patients ont diminué entre le début de l’étude et le suivi à trois mois : la douleur dorsale moyenne est passée de 5,4 à 2,71, la douleur dans la jambe de 6,85 à 2,11 et l’Oswestry Disability Index de 44 % à 21 %. Ces améliorations décrivent l’évolution après la chirurgie, pas l’effet propre du casque.

    La publication est donc plus utile pour ce qu’elle mesure que pour ce qu’elle ne mesure pas. Le chirurgien a pu utiliser le dispositif pendant ces opérations, avec une charge cognitive perçue documentée. Cela ne transforme pas l’écran en système de navigation certifié. Un affichage plus grand et mieux placé reste un affichage.

    EyeSight, mais pas eye contact

    A doctor in a white coat talking to a patient in a hospital bed
    Photo de National Cancer Institute sur Unsplash.

    Apple a intégré EyeSight, une fonction qui affiche une représentation des yeux du porteur sur la face externe du casque. L’idée est de réduire la barrière sociale créée par un appareil qui couvre les yeux. Sauf qu’une paire d’yeux affichée n’est pas un regard disponible. Et c’est précisément là que la médecine quitte la simple démonstration technique.

    Un essai randomisé croisé publié en 2026 dans JMIR XR and Spatial Computing a inclus 60 patients devant subir une endoscopie digestive sous sédation. Avant leur intervention, chacun a rencontré deux fois un anesthésiste : une fois avec l’Apple Vision Pro et une fois sans casque. Les patients ont ensuite évalué la compassion, l’empathie, la communication et le sentiment de connexion avec le médecin.

    Les évaluations de compassion et d’empathie sont restées élevées dans les deux conditions rapportées par les auteurs. L’étude ne dit donc pas qu’un casque rend automatiquement le médecin froid ou inaccessible. Elle pose une question plus précise : EyeSight suffit-il à préserver la qualité d’un échange pendant lequel il faut expliquer une anesthésie, répondre aux inquiétudes et observer les réactions du patient?

    EyeSight affiche une paire d’yeux, pas la disponibilité du médecin. Pour consulter des images ou suivre une information hors de la présence du patient, cette limite pèse moins lourd. Pendant un consentement ou une annonce médicale, elle devient un vrai problème de conception, pas un simple détail d’interface.

    La pomme passe au bloc, mais pas sans badge

    Dans JMIR Serious Gamesune publication de 2024 combine une présentation de la technologie et un sondage mené auprès de 13 professionnels après des tests. Les auteurs y examinent plusieurs obstacles à l’usage clinique de la réalité mixte : l’intégration aux dossiers médicaux, la fiabilité du suivi spatial, le nettoyage, la certification et la conformité réglementaire.

    Ces contraintes changent la nature du débat. Pour une planification anatomique, le casque peut rendre des données médicales plus faciles à manipuler. Pour une procédure qui exige une précision millimétrique ou submillimétrique, il faut encore démontrer que l’affichage reste fiable dans les conditions réelles du bloc. La jolie démo ne suffit pas, et le jargon spatial ne fera pas disparaître la marge d’erreur.

    L’Apple Vision Pro a donc déjà une place crédible pour explorer la planification 3D et la visualisation peropératoire. Les études disponibles restent toutefois précoces : un cas clinique, une étude de faisabilité sur 40 patients et un essai consacré à l’échange entre anesthésiste et patient. Pour l’instant, le casque sait montrer davantage. Il doit encore prouver que le médecin peut voir plus sans regarder moins la personne allongée devant lui.

    Sources et références scientifiques
    1. Christine McKee. Save up to $1,005 on Apple Studio Display, Pro Display XDR with coupon. 2026.
    2. Is the Apple Vision Pro the Ultimate Display? A First Perspective and Survey on Entering the Wonderland of Precision Medicine – PMC. JMIR serious games. DOI: 10.2196/52785 · PMID: 39292499.
    3. 1.Sutherland IE. The ultimate display. Proceedings of the 3rd IFIP Congress 1965; IFIP Congress 1965; May 24-29, 1965; New York, NY. 1965. [Google Scholar].
    4. 2.Milgram P, Takemura H, Utsumi A, Kishino F. Augmented reality: a class of displays on the reality-virtuality continuum. Proceedings of SPIE's 1995 Symposium on Microlithography; SPIE 1995; February 19-24, 1995; Santa Clara, CA. 1995. [DOI] [Google Scholar].
    5. 3.Egger J, Gsaxner C, Kleesiek J, Puladi B. What is diminished virtuality? A directional and layer-based taxonomy for the reality-virtuality continuum. JMIR XR Spatial Comput. 2024 Jan 31;1:e52904. doi: 10.2196/52904. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.2196/52904.
    6. 4.Lungu AJ, Swinkels W, Claesen L, Tu P, Egger J, Chen X. A review on the applications of virtual reality, augmented reality and mixed reality in surgical simulation: an extension to different kinds of surgery. Expert Rev Med Devices. 2021 Jan 16;18(1):47-62. doi: 10.1080/17434440.2021.1860750. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1080/17434440.2021.1860750.
    7. 5.Livingston MA, Dey A, Sandor C, Thomas BH. Pursuit of “X-ray vision” for augmented reality. In: Huang W, Alem L, Livingston M, editors. Human Factors in Augmented Reality Environments. New York, NY: Springer; 2013. [Google Scholar].
    8. 6.Hansen C, Black D, Lange C, Rieber F, Lamadé W, Donati M, Oldhafer KJ, Hahn HK. Auditory support for resection guidance in navigated liver surgery. Int J Med Robot. 2013 Mar 28;9(1):36-43. doi: 10.1002/rcs.1466. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1002/rcs.1466.
    9. 7.Gsaxner C, Li J, Pepe A, Jin Y, Kleesiek J, Schmalstieg D, Egger J. The HoloLens in medicine: a systematic review and taxonomy. Med Image Anal. 2023 Apr;85:102757. doi: 10.1016/j.media.2023.102757. (23)00018-X.S1361-8415(23)00018-X [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.media.2023.102757.
    10. 8.Wang G, Badal A, Jia X, Maltz JS, Mueller K, Myers KJ, Niu C, Vannier M, Yan P, Yu Z, Zeng R. Development of metaverse for intelligent healthcare. Nat Mach Intell. 2022 Nov 15;4(11):922-9. doi: 10.1038/s42256-022-00549-6.. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/s42256-022-00549-6.
    11. 9.Randazzo G, Reitano G, Carletti F, Iafrate M, Betto G, Novara G, Dal Moro F, Zattoni F. Urology: a trip into metaverse. World J Urol. 2023 Oct;41(10):2647-57. doi: 10.1007/s00345-023-04560-3..10.1007/s00345-023-04560-3 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00345-023-04560-3.
    12. 10.Wüller H, Behrens J, Garthaus M, Marquard S, Remmers H. A scoping review of augmented reality in nursing. BMC Nurs. 2019 May 16;18(1):19. doi: 10.1186/s12912-019-0342-2..342 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1186/s12912-019-0342-2.
    13. 11.Gsaxner C, Li J, Pepe A, Schmalstieg D, Egger J. Inside-out instrument tracking for surgical navigation in augmented reality. Proceedings of the 27th ACM Symposium on Virtual Reality Software and Technology; VRST '21; December 8-10, 2021; Osaka, Japan. 2021. [DOI] [Google Scholar].
    14. 12.Ferraguti F, Minelli M, Farsoni S, Bazzani S, Bonfe M, Vandanjon A, Puliatti S, Bianchi G, Secchi C. Augmented reality and robotic-assistance for percutaneous nephrolithotomy. IEEE Robot Autom Lett. 2020 Jul;5(3):4556-63. doi: 10.1109/lra.2020.3002216. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1109/lra.2020.3002216.
    15. The Apple Vision Pro as a Neurosurgical Planning Tool: A Case Report – PMC. Cureus. DOI: 10.7759/cureus.54205 · PMID: 38496193.
    16. 1.Apple Vision Pro: the future of surgery with advances in virtual and augmented reality. Waisberg E, Ong J, Masalkhi M, Zaman N, Sarker P, Lee AG, Tavakkoli A. Ir J Med Sci. 2024;193:345-346. doi: 10.1007/s11845-023-03457-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11845-023-03457-9.
    17. 2.Apple Vision Pro and why extended reality will revolutionize the future of medicine. Waisberg E, Ong J, Masalkhi M, Zaman N, Sarker P, Lee AG, Tavakkoli A. Ir J Med Sci. 2024;193:531-532. doi: 10.1007/s11845-023-03437-z. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11845-023-03437-z.
    18. 3.Augmented reality in neurosurgery. Tagaytayan R, Kelemen A, Sik-Lanyi C. Arch Med Sci. 2018;14:572-578. doi: 10.5114/aoms.2016.58690. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.5114/aoms.2016.58690.
    19. 4.Augmented reality in neurosurgery, state of art and future projections. A systematic review. Cannizzaro D, Zaed I, Safa A, et al. Front Surg. 2022;9:864792. doi: 10.3389/fsurg.2022.864792. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fsurg.2022.864792.
    20. 5.Augmented reality in neurosurgery: a new paradigm for training. Hey G, Guyot M, Carter A, Lucke-Wold B. Medicina (Kaunas) 2023;59:1721. doi: 10.3390/medicina59101721. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/medicina59101721.
    21. 6.Augmented reality in neurosurgery: a systematic review. Meola A, Cutolo F, Carbone M, Cagnazzo F, Ferrari M, Ferrari V. Neurosurg Rev. 2017;40:537-548. doi: 10.1007/s10143-016-0732-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10143-016-0732-9.
    22. 7.Intra-operative applications of augmented reality in glioma surgery: a systematic review. Ragnhildstveit A, Li C, Zimmerman MH, et al. Front Surg. 2023;10:1245851. doi: 10.3389/fsurg.2023.1245851. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fsurg.2023.1245851.
    23. 8.The application of augmented reality-based navigation for accurate target acquisition of deep brain sites: advances in neurosurgical guidance. Gibby W, Cvetko S, Gibby A, et al. J Neurosurg. 2021:1-7. doi: 10.3171/2021.9.JNS21510. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3171/2021.9.JNS21510.
    24. 9.Augmented reality in education and training. Lee K. TechTrends. 2012;56:13-21. [Google Scholar].
    25. 10.HoloLens-based AR system with a robust point set registration algorithm. Chien JC, Tsai YR, Wu CT, Lee JD. Sensors (Basel) 2019;19:3555. doi: 10.3390/s19163555. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/s19163555.
    26. 11.Expanding educational frontiers in neurosurgery: current and future uses of augmented reality. Olexa J, Cohen J, Alexander T, Brown C, Schwartzbauer G, Woodworth GF. Neurosurgery. 2023;92:241-250. doi: 10.1227/neu.0000000000002199. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1227/neu.0000000000002199.
    27. 12.Microsoft HoloLens 2 in medical and healthcare context: state of the art and future prospects. Palumbo A. Sensors (Basel) 2022;22:7709. doi: 10.3390/s22207709. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/s22207709.
    28. Patient Perception of the Use of the Apple Vision Pro Virtual Reality Headset in an Anesthesiology Informed Consent Process: Prospective Randomized Controlled Crossover Trial – PMC. JMIR XR and spatial computing. DOI: 10.2196/95806 · PMID: 42499682.
    29. 1.Solbiati L, Gennaro N, Muglia R. Augmented reality: from video games to medical clinical practice. Cardiovasc Intervent Radiol. 2020 Oct;43(10):1427-1429. doi: 10.1007/s00270-020-02575-6. doi. Medline. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00270-020-02575-6.
    30. 2.Singh B, Vig K, Kaunert C. In: Modern Technology in Healthcare and Medical Education: Blockchain, IoT, AR, and VR. Hiran KK, Doshi R, Patel M, editors. IGI Global Scientific Publishing; 2024. Modernizing healthcare: application of augmented reality and virtual reality in clinical practice and medical education; pp. 1-21. doi. [DOI] [Google Scholar].
    31. 3.Yeung AW, Tosevska A, Klager E, et al. Virtual and augmented reality applications in medicine: analysis of the scientific literature. J Med Internet Res. 2021 Feb 10;23(2):e25499. doi: 10.2196/25499. doi. Medline. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.2196/25499.
    32. rmigniani J, Furht B. In: Handbook of Augmented Reality. Furht B, editor. Springer; 2011. Augmented reality: an overview; pp. 3-46. doi. [DOI] [Google Scholar].
    33. 5.Abbas JR, O’Connor A, Ganapathy E, et al. What is virtual reality? A healthcare-focused systematic review of definitions. Health Policy Technol. 2023 Jun;12(2):100741. doi: 10.1016/j.hlpt.2023.100741. doi. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.hlpt.2023.100741.
    34. 6.Barcali E, Iadanza E, Manetti L, Francia P, Nardi C, Bocchi L. Augmented reality in surgery: a scoping review. Appl Sci. 2022;12(14):6890. doi: 10.3390/app12146890. doi. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/app12146890.
    35. 7.Burström G, Persson O, Edström E, Elmi-Terander A. Augmented reality navigation in spine surgery: a systematic review. Acta Neurochir (Wien) 2021 Mar;163(3):843-852. doi: 10.1007/s00701-021-04708-3. doi. Medline. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00701-021-04708-3.
    36. 8.Tabernée Heijtmeijer S, Glas H, Janssen N, et al. Accuracy of augmented reality navigated surgery for placement of zygomatic implants: a human cadaver study. PeerJ. 2024;12:e18468. doi: 10.7717/peerj.18468. doi. Medline. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.7717/peerj.18468.
    37. 9.Lavé A, Meling TR, Schaller K, Corniola MV. Augmented reality in intracranial meningioma surgery: report of a case and systematic review. J Neurosurg Sci. 2020 Aug;64(4):369-376. doi: 10.23736/S0390-5616.20.04945-0. doi. Medline. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.23736/S0390-5616.20.04945-0.
    38. 10.Tanzer M, Laverdière C, Barimani B, Hart A. Augmented reality in arthroplasty: an overview of clinical applications, benefits, and limitations. J Am Acad Orthop Surg. 2022 May 15;30(10):e760-e768. doi: 10.5435/JAAOS-D-21-00964. doi. Medline. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.5435/JAAOS-D-21-00964.
    39. 11.Rai AS, Rai AS, Mavrikakis E, Lam WC. Teaching binocular indirect ophthalmoscopy to novice residents using an augmented reality simulator. Can J Ophthalmol. 2017 Oct;52(5):430-434. doi: 10.1016/j.jcjo.2017.02.015. doi. Medline. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jcjo.2017.02.015.
    40. 12.Bruno RR, Wolff G, Wernly B, et al. Virtual and augmented reality in critical care medicine: the patient’s, clinician’s, and researcher’s perspective. Crit Care. 2022 Oct 25;26(1):326. doi: 10.1186/s13054-022-04202-x. doi. Medline. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1186/s13054-022-04202-x.
    41. Incorporating mixed reality head mounted display technology in biportal endoscopic lumbar surgery: an early feasibility study – PMC. Frontiers in surgery. DOI: 10.3389/fsurg.2026.1772853 · PMID: 41869381.
    42. 1.Bui T, Ruiz-Cardozo MA, Dave HS, Barot K, Kann MR, Joseph K, et al. Virtual, augmented, and mixed reality applications for surgical rehearsal, operative execution, and patient education in spine surgery: a scoping review. Med Kaunas Lith. (2024) 60(2):332. 10.3390/medicina60020332 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/medicina60020332.
    43. 2.Lex JR, Koucheki R, Toor J, Backstein DJ. Clinical applications of augmented reality in orthopaedic surgery: a comprehensive narrative review. Int Orthop. (2023) 47(2):375-91. 10.1007/s00264-022-05507-w [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00264-022-05507-w.
    44. 3.Pierzchajlo N, Stevenson TC, Huynh H, Nguyen J, Boatright S, Arya P, et al. Augmented reality in minimally invasive spinal surgery: a narrative review of available technology. World Neurosurg. (2023) 176:35-42. 10.1016/j.wneu.2023.04.030 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.wneu.2023.04.030.
    45. 4.Antonacci CL, Zeng FR, Ford B, Wellington I, Kia C, Zhou H. A narrative review of endoscopic spine surgery: history, indications, uses, and future directions. J Spine Surg Hong Kong. (2024) 10(2):295-304. 10.21037/jss-23-112 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.21037/jss-23-112.
    46. 5.Park DY, Park SM, Hashmi S, Lee YP, Bhatia N, Oh M. Enhancing endoscopic spine surgery with intraoperative augmented reality: a case report. Int J Surg Case Rep. (2025) 131:111342. 10.1016/j.ijscr.2025.111342 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ijscr.2025.111342.
    47. 6.Wilson BR, Wang TY, O’Toole J. Augmented reality in spine surgery. Neurosurgery. (2025) 96(3S):S103-10. 10.1227/neu.0000000000003343 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1227/neu.0000000000003343.
    48. 7.Altorfer FCS, Kelly MJ, Avrumova F, Burkhard MD, Zhu J, Abel F, et al. Pedicle screw placement with augmented reality versus robotic-assisted surgery. Spine. (2025) 50(15):1058-64. 10.1097/BRS.0000000000005147 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1097/BRS.0000000000005147.
    49. 8.Ma Y, Wu J, Dong Y, Tang H, Ma X. Augmented reality navigation system enhances the accuracy of spinal surgery pedicle screw placement: a randomized, multicenter, parallel-controlled clinical trial. Orthop Surg. (2025) 17(2):631-43. 10.1111/os.14295 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/os.14295.
    50. 9.Spirig JM, Roner S, Liebmann F, Fürnstahl P, Farshad M. Augmented reality-navigated pedicle screw placement: a cadaveric pilot study. Eur Spine J. (2021) 30(12):3731-7. 10.1007/s00586-021-06950-w [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s00586-021-06950-w.
    51. 10.Egger J, Gsaxner C, Luijten G, Chen J, Chen X, Bian J, et al. Is the apple vision pro the ultimate display? A first perspective and survey on entering the wonderland of precision medicine. JMIR Serious Games. (2024) 12:e52785. 10.2196/52785 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.2196/52785.
    52. 11.Olexa J, Trang A, Cohen J, Kim K, Rakovec M, Saadon J, et al. The apple vision pro as a neurosurgical planning tool: a case report. Cureus. (2024) 16(2):e54205. 10.7759/cureus.54205 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.7759/cureus.54205.
    53. 12.Azad TD, Warman A, Tracz JA, Hughes LP, Judy BF, Witham TF. Augmented reality in spine surgery, past, present, and future. Spine J. (2024) 24(1):1-13. 10.1016/j.spinee.2023.08.015 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.spinee.2023.08.015.
    54. Save up to $1,005 on Apple Studio Display, Pro Display XDR with coupon, AppleInsider Forums.

    Articles relatifs:

    Bonjour ! Je suis Yves, un passionné de technologie et du web, âgé de 35 ans. J'adore explorer les innovations numérique et partager mes connaissances avec autrui. Mon objectif est d'aider chacun à naviguer dans l'univers digital avec aisance. Bienvenue sur mon site !

    Connexes Postes

    Ajouter Un Commentaire
    Laisser Une Réponse