Fermer Le Menu
    FORUM
    Apple

    Apple signe sa 19e victoire chez Fortune en 2026, mais l’IA tousse

    YvesPar Aucun commentaire11 Minutes de Lecture
    Close-up of a stock market graph on a digital device with an Apple logo in purple lighting.
    Photo de Ivan Babydov sur Pexels.

    Apple conserve la première place du classement Fortune des entreprises les plus admirées en 2026. La 19e victoire consécutive confirme sa réputation auprès des décideurs, même si son avance dans l’intelligence artificielle fait davantage discuter.

    Le résultat a été publié le 21 janvier 2026 par Fortune et Korn Ferry. Apple devance Microsoft, Amazon, NVIDIA et JPMorgan Chase dans le Top 5 mondial. Le palmarès ne note donc ni un nouveau modèle d’iPhoneni un benchmark multicœur, ni une autonomie record. Il repose sur l’avis de plus de 3 000 dirigeants, administrateurs et analystes.

    La distinction compte. Une personne peut critiquer le prix d’un Mac ou un choix de connectique sans peser de la même façon dans cette enquête. Les répondants évaluent surtout la direction, l’innovation, la gestion des talents, du capital et des chaînes d’approvisionnement. La couronne mesure d’abord une confiance institutionnelle, pas la satisfaction de chaque utilisateur.

    La pomme garde la main, le classement aussi

    Cette édition 2026 est la 28e du classement World’s Most Admired Companies. Elle regroupe 324 entreprises réparties dans 22 pays, avec un palmarès général, appelé All-Stars, et des classements dans 45 secteurs.

    La méthode n’est pas celle d’un vote ouvert au public. Le dispositif part d’environ 1 500 entreprises, réduit la sélection à 685 sociétés, puis demande aux dirigeants de comparer les entreprises de leur secteur sur neuf critères. Pour le classement All-Stars, ils choisissent ensuite les dix entreprises qu’ils admirent le plus, tous secteurs confondus.

    Apple arrive aussi première dans la catégorie informatique, une place qu’elle a occupée 16 fois au cours des 17 dernières années. Cette régularité aide à comprendre le résultat de 2026 : le palmarès sanctionne difficilement un seul retard produit quand il évalue une image de gestion construite sur plusieurs années.

    Une couronne, pas un benchmark

    A dark apple logo centered on a smooth grey metallic surface
    Photo de Sumudu Mohottige sur Unsplash.

    Dans leur annonce du 21 janvier, Fortune et Korn Ferry résument les qualités récompensées par la formule « smart management of talent, capital, and supply chains ». Autrement dit, les répondants valorisent une organisation jugée solide, pas la fluidité de Siri ni la vitesse d’exécution d’une fonction d’Apple Intelligence. Pas exactement la même tambouille.

    Le classement reste marqué par la montée en puissance de l’IA. NVIDIA occupe la quatrième place, tandis qu’AMD arrive 48e et Workday partage la 49e position. Fortune et Korn Ferry relient la visibilité accrue de ces entreprises à l’essor de l’IA. Apple, elle, garde la tête malgré les inquiétudes exprimées sur ses progrès dans ce domaine.

    Cette hiérarchie ne prouve pas que NVIDIA domine tous les usages de l’IA ni qu’Apple serait en difficulté sur chaque produit. Elle montre seulement que la réputation globale et la perception d’une technologie précise peuvent évoluer à des vitesses différentes.

    Le jardin clos passe par la chaîne

    La place accordée aux chaînes d’approvisionnement mérite un détour. Une revue systématique publiée dans le Journal of Business Ethics décrit la réputation d’entreprise comme une construction partagée avec les parties prenantes, dont les acteurs de la chaîne d’approvisionnement. Lorsque les fournisseurs et les sous-traitants sont répartis sur plusieurs niveaux et plusieurs pays, les données deviennent difficiles à réunir.

    Ce cadre donne un sens précis au vote de Fortune. Les répondants attribuent à Apple une capacité de gestion perçue sur des sujets qui dépassent le produit posé sur une table. Cela ne transforme pas le palmarès en audit social, environnemental ou industriel. Le jardin clos peut être bien administré sans que chaque parcelle ait reçu la même inspection.

    L’IA mesure l’aura, pas le retard

    Person typing on laptop with ai gateway logo
    Photo de Jo Lin sur Unsplash.

    Une revue systématique de Molavi et Zhang, publiée le 5 novembre 2025 dans Acta Psychologicaa analysé 104 études parues entre 2000 et 2024 sur l’utilisation de l’IA et de l’apprentissage automatique pour mesurer la réputation des entreprises.

    Les auteurs recensent quatre difficultés principales : le champ souvent étroit des outils d’IA, les problèmes de passage à l’échelle, la complexité des données et les questions éthiques. Leur revue indique aussi que seulement 2 % des études analysées utilisent des images. Les outils étudiés évaluent par ailleurs souvent la réputation d’un produit plutôt que celle de l’organisation entière.

    Cette publication ne permet pas de déclarer que Fortune se trompe. Elle rappelle plutôt que les méthodes ne mesurent pas toutes le même objet. Un dirigeant peut admirer la discipline de gestion d’Apple tout en jugeant Siri en retard. Un développeur peut apprécier les puces Apple Silicon et critiquer la commission de l’App Store. Ces avis peuvent coexister sans bug système.

    Une réputation peut absorber une déception produit, mais elle ne remplace pas une preuve de progrès.

    Le trophée n’est pas un SAV

    Le classement ne fournit ni part de marché, ni chiffre d’affaires, ni marge opérationnelle, ni prix de lancement, ni score de performance produit. Il ne permet pas non plus de comparer l’autonomie réelle d’un iPhone avec celle d’un smartphone concurrent. Pour cela, il faudrait un autre protocole, avec des données et des critères différents.

    La 19e victoire reste donc un indicateur solide de réputation auprès d’un public de décideurs. Elle offre à Apple un capital de confiance, pas une autorisation de laisser vieillir une interface ou de présenter une fonction d’IA encore trop théorique. La prochaine question est moins celle du trophée que celle-ci : combien de temps une réputation peut-elle rester en tête quand la technologie censée porter la suite avance derrière?

    Sources et références scientifiques
    1. Malcolm Owen. Apple is the world's most admired company for the 19th year in a row. 2026.
    2. Molavi H, Zhang L.. AI-driven corporate reputation measurement in digital ecosystems: A systematic literature review.. Acta psychologica. 2025. DOI: 10.1016/j.actpsy.2025.105846 · PMID: 41197361. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
    3. ESG performance, investor attention, and company reputation: Threshold model analysis based on panel data from listed companies in China – PMC. Heliyon. DOI: 10.1016/j.heliyon.2023.e20974 · PMID: 37876450.
    4. 1.Ren X., Zeng G., Zhao Y. Digital finance and corporate ESG performance: empirical evidence from listed companies in China. Pac. Basin Finance J. 2023;79 doi: 10.1016/j.pacfin.2023.102019. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.pacfin.2023.102019.
    5. 2.Almaqtari F.A., Elsheikh T., Abdelkhair F., Mazrou Y.S.A. The impact of corporate environmental disclosure practices and board attributes on sustainability: empirical evidence from Asia and Europe. Heliyon. 2023;9 doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e18453. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.heliyon.2023.e18453.
    6. eng R., Kim H., Ryu D. ESG performance and firm value in the Chinese market. Invest. Anal. J. 2023;0:1-15. doi: 10.1080/10293523.2023.2218124. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/10293523.2023.2218124.
    7. 4.Almaqtari F.A., Elsheikh T., Tawfik O.I., Youssef M.A.E.A. Exploring the impact of sustainability, board characteristics, and firm-specifics on firm value: a comparative study of the United Kingdom and Turkey. Sustain. Times. 2022;14 doi: 10.3390/su142416395. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/su142416395.
    8. 5.Khalil M.A., Khalil R., Khalil M.K. Environmental, social and governance (ESG) – augmented investments in innovation and firms' value: a fixed-effects panel regression of Asian economies. China Finance Rev. Int. 2022 doi: 10.1108/CFRI-05-2022-0067. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/CFRI-05-2022-0067.
    9. 6.Ahmad N., Mobarek A., Roni N.N. Revisiting the impact of ESG on financial performance of FTSE350 UK firms: static and dynamic panel data analysis. Cogent Bus. Manag. 2021;8 doi: 10.1080/23311975.2021.1900500. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/23311975.2021.1900500.
    10. 7.Bai X., Han J., Ma Y., Zhang W. ESG performance, institutional investors' preference and financing constraints: empirical evidence from China. Borsa Istanbul Rev. 2022;22 doi: 10.1016/j.bir.2022.11.013. S157-S168. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.bir.2022.11.013.
    11. valle A., Fiandrino S., Cantino V. The linkage between ESG performance and credit ratings: a firm-level perspective analysis. Int. J. Bus. Manag. 2017;12:53. doi: 10.5539/ijbm.v12n9p53. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.5539/ijbm.v12n9p53.
    12. 9.Tang F., Zhang L. The effect of politician turnover on firm innovation: the mediating role of financial constraints. Technol. Anal. Strateg. Manag. 2022 doi: 10.1080/09537325.2022.2139236. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/09537325.2022.2139236.
    13. 10.van Duuren E., Plantinga A., Scholtens B. ESG integration and the investment management process: fundamental investing reinvented. J. Bus. Ethics. 2016;138:525-533. doi: 10.1007/s10551-015-2610-8. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10551-015-2610-8.
    14. 11.Mai N.K., Nguyen A.K.T., Nguyen T.T. Implementation of corporate social responsibility strategy to enhance firm reputation and competitive advantage. J. Compet. 2021;13:96-114. doi: 10.7441/joc.2021.04.06. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.7441/joc.2021.04.06.
    15. 12.Roberts P.W., Dowling G.R. Corporate reputation and sustained superior financial performance. Strat. Manag. J. 2002;23:1077-1093. doi: 10.1002/smj.274. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/smj.274.
    16. The Importance of Corporate Reputation for Sustainable Supply Chains: A Systematic Literature Review, Bibliometric Mapping, and Research Agenda – PMC. Journal of business ethics : JBE. DOI: 10.1007/s10551-022-05268-x · PMID: 36259069.
    17. Aamer A, Eka Yani L, Alan Priyatna I. Data analytics in the supply chain management: Review of machine learning applications in demand forecasting. Operations and Supply Chain Management. 2020;14(1):1-13. [Google Scholar].
    18. Abratt R, Kleyn N. Corporate identity, corporate branding and corporate reputations: Reconciliation and integration. European Journal of Marketing. 2012;46(7/8):1048-1063. doi: 10.1108/03090561211230197. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/03090561211230197.
    19. Abugre JB, Anlesinya A. Corporate social responsibility strategy and economic business value of multinational companies in emerging economies: The mediating role of corporate reputation. Business Strategy & Development. 2020;3(1):4-15. doi: 10.1002/bsd2.70. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/bsd2.70.
    20. Aguilera-Caracuel J, Guerrero-Villegas J, García-Sánchez E. Reputation of multinational companies. European Journal of Management and Business Economics. 2017;26(3):329-345. doi: 10.1108/EJMBE-10-2017-019. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/EJMBE-10-2017-019.
    21. Aguinis H, Audretsch DB, Flammer C, Meyer KE, Peng MW, Teece DJ. Bringing the manager back into management scholarship. Journal of Management. 2022;48(7):1849-1857. doi: 10.1177/01492063221082555. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/01492063221082555.
    22. Ajayi OA, Mmutle T. Corporate reputation through strategic communication of corporate social responsibility. Corporate Communications: An International Journal. 2021;26(5):1-15. doi: 10.1108/CCIJ-02-2020-0047. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/CCIJ-02-2020-0047.
    23. Alexander, A., Blome, C., Schleper, M. C., & Roscoe, S. (2022). Managing the “new normal”: the future of operations and supply chain management in unprecedented times. International Journal of Operations & Production Management (ahead-of-print)..
    24. Arora, N., Saggar, R., & Singh, B. (2021). Nexus between risk disclosure and corporate reputation: a longitudinal approach. Journal of Strategy and Management, Pre-Print (Online)..
    25. Australian Government. (2018). Modern Slavery Act 2018..
    26. Azadegan A, Syed TA, Blome C, Tajeddini K. Supply chain involvement in business continuity management: Effects on reputational and operational damage containment from supply chain disruptions. Supply Chain Management: An International Journal. 2020;25(6):747-772. doi: 10.1108/SCM-08-2019-0304. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/SCM-08-2019-0304.
    27. Baah C, Jin Z, Tang L. Organizational and regulatory stakeholder pressures friends or foes to green logistics practices and financial performance: Investigating corporate reputation as a missing link. Journal of Cleaner Production. 2020;247:119-125. doi: 10.1016/j.jclepro.2019.119125. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jclepro.2019.119125.
    28. Baah C, Opoku-Agyeman D, Acquah ISK, Agyabeng-Mensah Y, Afum E, Faibil D, Abdoulaye FAM. Examining the correlations between stakeholder pressures, green production practices, firm reputation, environmental and financial performance: Evidence from manufacturing SMEs. Sustainable Production and Consumption. 2021;27:100-114. doi: 10.1016/j.spc.2020.10.015. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.spc.2020.10.015.
    29. The Impacts of Perceived Risk and Negative Emotions on the Service Recovery Effect for Online Travel Agencies: The Moderating Role of Corporate Reputation – PMC. Frontiers in psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2021.685351 · PMID: 34135837.
    30. Albrecht A. K., Walsh G., Beatty S. E. (2017). Perceptions of group versus individual service failures and their effects on customer outcomes: the role of attributions and customer entitlement. J. Serv. Res. 20, 188-203. 10.1177/1094670516675416 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/1094670516675416.
    31. Baron S., Schoefer K., Ennew C. (2005). The impact of perceived justice on consumers' emotional responses to service complaint experiences. J. Serv. Market. 19, 261-270. 10.1108/08876040510609880 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/08876040510609880.
    32. Berry R., Tanford S., Montgomery R., Green A. J. (2010). How we complain: the effect of personality on consumer complaint channels. J. Hosp. Tour. Res. 42, 74-101. 10.1177/1096348014550921 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/1096348014550921.
    33. Bhatta C., Premkumar G. (2004). Understanding changes in belief and attitude toward information technology usage: a theoretical model and longitudinal test. Mis Q. 28, 229-254. 10.2307/25148634 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2307/25148634.
    34. Bitner M. J., Booms B. M., Tetreault M. S. (1990). The service encounter: diagnosing favorable and unfavorable incidents. J. Market. 54, 71-85. 10.1177/002224299005400105 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/002224299005400105.
    35. Boshof C. (1999). An instrument to measure satisfaction with transaction specific service recovery. J. Serv. Res. 1, 65-74. 10.1177/109467059913005 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/109467059913005.
    36. Byun C. G., Ha H. (2016). The effects of usefulness and credibility of word-of -mouth information on purchase intention in social commerce: focused on the mediating roles of perceived risk and impulse buying. J. Korea Serv. Manage. Soc. 17, 89-106. 10.15706/jksms.2016.17.4.005 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.15706/jksms.2016.17.4.005.
    37. Chang H. S., Hsiao H. L. (2008).Examining the casual relationship among service recovery, perceived justice, perceived risk, and customer value in the hotel industry. Serv. Indust. J. 28, 513-528. 10.1080/02642060801917646 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/02642060801917646.
    38. Chaouali W., Souiden N., Ringle C. M. (2020). Elderly customers' reactions to service failures: the role of future time perspective, wisdom and emotional intelligence. J. Serv. Market. 35. 10.1108/JSM-08-2019-0318 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/JSM-08-2019-0318.
    39. Cui B. J. (2015). “Review and prospect of consumer perceived risk in the context of product injury crisis,” in Business Economics and Management, 65-73. [Google Scholar].
    40. Dong X. Z. (2015). Research on online customer loyalty of platform shopping website: a double intermediary path based on relationship quality and website attachment. J. Market. Sci. 11, 104-128. [Google Scholar].
    41. Du J. G., Fan X. C. (2007). The effect of emotion on customer satisfaction and behavior after service recovery: a study based on the perspective of emotional infection. Manage. World 85-94. [Google Scholar].
    42. Korn Ferry. Fortune and Korn Ferry Reveal the 2026 World's Most Admired Companies List. 2026.
    43. Fortune Editors. World's Most Admired Companies. 1768989606-00:00.
    44. Fortune and Korn Ferry Reveal the Fortune World's Most Admired Companies™ 2026 List – Jan 21, 2026.

    Articles relatifs:

    Bonjour ! Je suis Yves, un passionné de technologie et du web, âgé de 35 ans. J'adore explorer les innovations numérique et partager mes connaissances avec autrui. Mon objectif est d'aider chacun à naviguer dans l'univers digital avec aisance. Bienvenue sur mon site !

    Connexes Postes

    Ajouter Un Commentaire
    Laisser Une Réponse