Fermer Le Menu
    FORUM
    TECH

    TikTok aux États-Unis : le deal du 22 janvier 2026, l’algo garde la clé

    YvesPar Aucun commentaire12 Minutes de Lecture
    Close-up of a hand holding a smartphone displaying the TikTok app indoors.
    Photo de greenwish _ sur Pexels.

    Le 22 janvier 2026, TikTok a évité le bannissement américain grâce à une nouvelle coentreprise contrôlée par des investisseurs autres que ByteDance. Les comptes restent actifs, mais le stockage des données et le fil For You entrent dans une nouvelle phase.

    La transaction a été finalisée un jour avant l’échéance fixée par Donald Trump. Elle concerne les activités américaines de TikTokpas une vente de la plateforme mondiale. Plus de 170 millions d’Américains utilisent l’application, ce qui donne à cette opération une portée bien supérieure à celle d’un simple changement d’actionnaires.

    Le Congrès américain avait adopté en avril 2024 une loi imposant à ByteDance de céder le contrôle des activités américaines de TikTok ou d’accepter une interdiction nationale. Joe Biden l’avait signée, puis Donald Trump a repoussé plusieurs fois son application pour laisser les négociations avancer. L’application avait même brièvement cessé de fonctionner aux États-Unis en janvier 2025.

    Le bannissement est écarté, mais le problème central n’a pas disparu: il s’appelle recommandation.

    Le jardin clos change de gardien

    La nouvelle structure exploite les actifs américains de TikTok dans le cadre d’une coentreprise basée aux États-Unis. ByteDance ne disparaît pas du montage, mais sa participation est limitée à 19,9 %, juste sous le seuil de 20 % retenu par le cadre légal américain.

    Oracle, Silver Lake et MGX, une société d’investissement basée à Abou Dhabi, détiennent chacun 15 %. Des filiales d’investisseurs déjà présents au capital de ByteDance possèdent 30,1 % supplémentaires. Au total, 80,1 % de la coentreprise n’est donc pas détenu directement par ByteDance.

    Cette répartition ne signifie pas que les 80,1 % restants proviennent tous de nouveaux investisseurs indépendants. Une partie du capital reste liée à l’ancien actionnariat. Le contrôle change de cadre, mais la rupture financière n’est pas totale.

    Le jardin clos change de gardien, pas de clôture.

    Sept sièges pour tenir le volant

    Adam Presser dirige la nouvelle entité après avoir piloté les efforts de sécurisation des données américaines de la plateforme. Will Farrell prend la responsabilité de la sécurité. Shou Chew, le patron mondial de TikTokconserve un siège au conseil d’administration.

    Ce conseil compte sept membres et doit disposer d’une majorité américaine. La gouvernance sépare donc davantage les opérations américaines de ByteDance, sans effacer les liens avec le groupe mondial. Le nouveau dispositif doit aussi encadrer les données, la modération et les systèmes utilisés aux États-Unis.

    L’algo sous licence, la polémique en kit

    A hand holding a smartphone displaying the TikTok logo on a black screen
    Photo de Solen Feyissa sur Unsplash.

    Le fil For You reste le point le plus sensible. Il sélectionne les vidéos, apprend des interactions de chaque utilisateur et concentre une grande partie de la valeur de TikTok. La transaction ne consiste pas à remplacer ce système par un moteur indépendant sorti de nulle part.

    Le montage prévoit qu’Oracle licencie l’algorithme de recommandation. La coentreprise américaine doit ensuite le réentraîner, le tester et le mettre à jour avec les données des utilisateurs américains, en excluant les données provenant d’autres régions. L’objectif est de limiter une influence extérieure sur les recommandations.

    Le système de départ reste toutefois celui de TikTok. Le réentraînement sur un périmètre de données différent peut modifier les profils de vidéos proposés, les tendances qui remontent et la vitesse de circulation de certains contenus. Ce changement ne sera pas forcément visible dès le premier jour, mais il peut s’installer dans la durée.

    Ça sent le compromis juridique, pas la coupure nette. La coentreprise affirme pouvoir sécuriser le fonctionnement américain, tandis que la technologie et l’histoire du système restent rattachées à ByteDance. L’algorithme change de cadre, pas d’identité du jour au lendemain.

    Oracle garde les données, pas le dernier mot

    Oracle doit stocker les données des utilisateurs américains sur des serveurs situés aux États-Unis. L’entreprise participe aussi aux contrôles de sécurité et à la limitation des accès aux informations sensibles. Ce rôle prolonge le dispositif déjà associé à l’hébergement américain de TikTok.

    La coentreprise américaine devient également responsable de la modération des contenus et des règles appliquées aux utilisateurs du pays. Cette séparation donne à la nouvelle structure davantage de responsabilités opérationnelles, mais elle ne décrit pas à elle seule tous les échanges possibles entre les entités.

    Un serveur américain ne suffit pas à répondre à toutes les questions. Il faut encore savoir qui peut accéder aux systèmes, qui audite le modèle de recommandation et quelles informations circulent entre les activités américaines et mondiales. Le lieu de stockage règle un volet précis du dossier, pas toute la chaîne de dépendance.

    Le serveur est américain, mais la tuyauterie reste internationale.

    Le compte reste, le fil se recale

    Hands holding a smartphone showing various apps including TikTok in a close-up view.
    Photo de cottonbro studio sur Pexels.

    Pour les utilisateurs américains, les comptes, les vidéos et les abonnés sont transférés automatiquement vers la nouvelle entité. Aucune création de compte ni nouvelle installation n’est nécessaire. L’interface peut donc rester familière, même si les systèmes qui alimentent le fil changent en arrière-plan.

    Cette continuité concerne aussi l’usage quotidien de la plateforme. La coentreprise a annoncé des garde-fous sur les données, la sécurité de l’algorithme et la modération, tandis que le mémo interne de TikTok promettait une expérience comparable à celle d’avant l’accord.

    La stabilité visuelle ne garantit pas la stabilité des recommandations. Une nouvelle version du modèle peut favoriser d’autres formats, modifier la circulation de certaines vidéos ou changer la visibilité de certains comptes sans demander la moindre mise à jour à l’utilisateur.

    Le compte ne bouge pas. Le fil, lui, peut faire sa vie.

    Le deal américain ne prend pas le vol pour l’Europe

    La transaction porte sur les opérations américaines de TikTok. Elle ne constitue pas une réorganisation mondiale de la plateforme et ne transfère pas automatiquement les comptes européens vers cette nouvelle entité.

    Le dossier américain reste donc distinct des règles appliquées en Europe aux grandes plateformes, notamment sur les données, la modération et les obligations réglementaires. Le changement de propriétaire aux États-Unis ne suffit pas à modifier le fonctionnement de TikTok en France.

    La question de fond reste ouverte: ByteDance conserve 19,9 % de la coentreprise, tandis que le système de recommandation repose encore sur une licence et un réentraînement. Washington a obtenu une séparation assez large pour maintenir l’application en ligne, mais pas une séparation assez nette pour faire disparaître toutes les interrogations.

    Aux États-Unis, on peut donc continuer à faire défiler des vidéos avec le même compte. La prochaine bataille se jouera moins sur l’icône de l’application que sur ce que le fil décidera de montrer.

    Sources et références scientifiques
    1. Wesley Hilliard. US investors to close deal on 50% ownership of TikTok January 22. 2025.
    2. Penalty or premium for foreign ownership in Thailand? Comparing public support for waste-to-energy plants operated by Thai, Japanese, and Chinese Companies – PMC. PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0328165 · PMID: 40638674.
    3. 1.Simon HA. Models of bounded rationality: Empirically grounded economic reason. Vol 3. Cambridge (MA): MIT Press; 1997. [Google Scholar].
    4. 2.Johnson TR. Regulatory dynamism of environmental mobilization in urban China. Regul Gov. 2016;10(1):14-28. [Google Scholar].
    5. 3.Baxter J, Ho Y, Rollins Y, Maclaren V. Attitudes toward waste to energy facilities and impacts on diversion in Ontario, Canada. Waste Manag. 2016;50:75-85. doi: 10.1016/j.wasman.2016.02.017 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.wasman.2016.02.017.
    6. 4.Collingsworth T, Goold JW, Harvey PJ. Time for a global new deal. Foreign Affairs. 1994;73(1):8. doi: 10.2307/20045886 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2307/20045886.
    7. 5.Gill S. Globalisation, market civilisation, and disciplinary neoliberalism. Millennium: J Int Stud. 1995;24(3):399-423. doi: 10.1177/03058298950240030801 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/03058298950240030801.
    8. 6.Leonard HJ. Pollution and the struggle for the world product. Cambridge: Cambridge University Press; 1988. [Google Scholar].
    9. arnovitz S. Environmentalism confronts GATT rules. J World Trade. 1993;27(2):37-52. [Google Scholar].
    10. 8.Daly H. The perils of free trade. Sci Am. 1993;269(5):51-5. [Google Scholar].
    11. 9.Jaffe AB, Peterson SL, Portney PR, Stavins RN. Environmental regulation and the competitiveness of U.S. manufacturing: what does the evidence tell us? J Econ Lit. 1995;33(1):132-63. [Google Scholar].
    12. 10.Mani M, Wheeler D. In search of pollution havens? Why do firms move their polluting plants to developing countries? J Environ Dev. 1998;7(3):215-47. [Google Scholar].
    13. 11.Bai Y, Givens J. Ecologically unequal exchange of plastic waste? A longitudinal analysis of international trade in plastic waste. J World Syst Res. 2021;27(1):265-87. [Google Scholar].
    14. 12.Liu X, Lei T, Boré A, Lou Z, Abdouraman B, Ma W. Evolution of global plastic waste trade flows from 2000 to 2020 and its predicted trade sinks in 2030. J Clean Prod. 2022;376:134373. [Google Scholar].
    15. Russian bank data: Birth and death, location, acquisitions, deposit insurance participation, state and foreign ownership – PMC. Data in brief. DOI: 10.1016/j.dib.2019.104560 · PMID: 31692599.
    16. 1.Karas A., Schoors K., Weill L. Are private banks more efficient than public banks? Evidence from Russia. Econ. Transit. 2010;18:209-244. [Google Scholar].
    17. 2.Mamonov M., Vernikov A. Bank ownership and cost efficiency: new empirical evidence from Russia. Econ. Syst. 2017;41:305-319. [Google Scholar].
    18. 3.Karas A., Vernikov A. Russian bank data: birth and death, location, acquisitions, deposit insurance participation, state and foreign ownership. Mendeley Data. 2019;1 doi: 10.1016/j.dib.2019.104560. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.dib.2019.104560.
    19. 4.Central Bank of Russia. 2019. (accessed at various times before 10 July 2019).
    20. posit Insurance Agency. 2019. Participant Lists. [Google Scholar].
    21. 6.Banki.ru, Memory Book. 2019. (accessed at various times before 10 July 2019) [Google Scholar].
    22. 7.Central Bank of Russia. 2019. Banking Sector Analytics. (accessed at various times before 10 July 2019) [Google Scholar].
    23. 8.Central Bank of Russia. 2019. Information on Credit Institutions. [Google Scholar].
    24. 9.Central Bank of Russia. 2019. Handbook of Credit Institutions. (accessed at various times before 10 July 2019) [Google Scholar].
    25. 10.Russia’s Constitution. 2019. [Google Scholar].
    26. 11.Vernikov A. The impact of state-controlled banks on the Russian banking sector. Eurasian Geogr. Econ. 2012;53:250-266. [Google Scholar].
    27. 12.Vernikov A. A guide to Russian bank data: breaking down the sample of banks by ownership, SSRN WP. 2600738. 2015. (unpublished results) [DOI].
    28. Foreign ownership, subjective willing, and internal control level – PMC. Heliyon. DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e32970 · PMID: 38988567.
    29. 1.Huang W., Zhu T. Foreign institutional investors and corporate governance in emerging markets: evidence of a split-share structure reform in China. J. Corp. Finance. 2015;32:312-326. doi: 10.1016/j.jcorpfin.2014.10.013. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jcorpfin.2014.10.013.
    30. ristensen H.B., Maffett M.G., Rauter T. Policeman for the world: the impact of extraterritorial fcpa enforcement on foreign investment and internal controls. Account. Rev. 2022;97(5):189-219. doi: 10.2308/TAR-2020-0564. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2308/TAR-2020-0564.
    31. 3.Aggarwal R., Erel I., Ferreira M., Matos P. Does governance travel around the world? Evidence from institutional investors. J. Financ. Econ. 2011;100(1):154-181. doi: 10.1016/j.jfineco.2010.10.018. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jfineco.2010.10.018.
    32. 4.Jahanger Influence of FDI characteristics on high-quality development of China’s economy. Environ. Sci. Pollut. Control Ser. 2021;28:18977-18988. doi: 10.1007/s11356-020-09187-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11356-020-09187-0.
    33. 5.Li Z., Wang B., Wu T., Zhou D. The influence of qualified foreign institutional investors on internal control quality: evidence from China. Int. Rev. Financ. Anal. 2021;78 doi: 10.1016/j.irfa.2021.101916. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.irfa.2021.101916.
    34. 6.Umar H., Dikko M.U. The effect of internal control on performance of commercial banks in Nigeria. International Journal of Management Research. 2018;8(6):13-32. [Google Scholar].
    35. 7.Boulhaga M., Bouri A., Elamer A.A., Ibrahim B.A. Environmental, social and governance ratings, and firm performance: the moderating role of internal control quality. Corp. Soc. Responsib. Environ. Manag. 2023;30(1):134-145. doi: 10.1002/csr.2343. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/csr.2343.
    36. 8.Elamer A.A., Boulhaga M. ESG controversies and corporate performance: the moderating effect of governance mechanisms and ESG practices. Corp. Soc. Responsib. Environ. Manag. 2024 doi: 10.1002/csr.2749. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/csr.2749.
    37. 9.Liu B., Li L. Internal-control willingness and managerial overconfidence. Front. Psychol. 2021;12 doi: 10.3389/fpsyg.2021.724575. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpsyg.2021.724575.
    38. 10.Al Amosh H., Khatib S.F. Ownership structure and environmental, social and governance performance disclosure: the moderating role of the board independence. Journal of Business and Socio-Economic Development. 2022;2(1):49-66. doi: 10.1108/JBSED-07-2021-0094. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/JBSED-07-2021-0094.
    39. 11.Aust V., Morais A.I., Pinto I. How does foreign direct investment contribute to Sustainable Development Goals? Evidence from African countries. J. Clean. Prod. 2020;245 doi: 10.1016/j.jclepro.2019.118823. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jclepro.2019.118823.
    40. en L., Han M., Li Y., Megginson W.L., Zhang H. Foreign ownership and corporate excess perks. J. Int. Bus. Stud. 2022;53(1):72-93. doi: 10.1057/s41267-021-00466-7. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1057/s41267-021-00466-7.
    41. Wage gains from foreign ownership: evidence from linked employer-employee data – PMC. Journal for labour market research. DOI: 10.1186/s12651-021-00286-0 · PMID: 33644634.
    42. Abowd JM, Kramarz F, Margolis DN. High wage workers and high wage firms. Econometrica. 1999;67:251-333. doi: 10.1111/1468-0262.00020. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/1468-0262.00020.
    43. Abowd JM, Kramarz F, Roux S. Wages, mobility and firm performance: advantages and insights from using matched worker-firm data. Econ. J. R. Econ. Soc. 2006;116(512):F245-F285. [Google Scholar].
    44. Acemoglu D, Pischke JS. Beyond Becker: training in imperfect labour markets. Econ. J. 1998;109(453):F112-F142. doi: 10.1111/1468-0297.00405. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/1468-0297.00405.
    45. Aitken BJ, Harrison AE. Do domestic firms benefit from direct foreign investment? Evidence from Venezuela. Am. Econ. Rev. 1999;89(3):605-618. doi: 10.1257/aer.89.3.605. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1257/aer.89.3.605.
    46. Andrews, M., Bellmann, L., Schank, T., Upward, R.: The takeover and selection effects of foreign ownership in Germany: an analysis using linked worker-firm data. GEP Research Paper, No. 2007/08, University of Nottingham (2007).
    47. Antalóczy K, Sass M. Greenfield investments in Hungary. Transnatl. Corp. 2001;3:39-60. [Google Scholar].
    48. Balatoni A, Pitz M. A működőtőkehatása a bruttónemzetijövedelemreMagyarországon. KözgazdaságiSzemle. 2012;59(1):1-30. [Google Scholar].
    49. Balazsi, L.: The econometrics of linear models for multi-dimensional panels. Doctoral thesis in Economics, Central European University, Budapest (2017).
    50. Balazsi L, Matyas L, Wansbeek T. The estimation of multidimensional fixed effects panel data models. Econom. Rev. 2018;37:212-227. doi: 10.1080/07474938.2015.1032164. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/07474938.2015.1032164.
    51. Balsvik R. Is labor mobility a channel for spillovers from multinationals? Evidence from Norwegian manufacturing. Rev. Econ. Stat. 2011;93(1):285-297. doi: 10.1162/REST_a_00061. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1162/REST_a_00061.
    52. Barry F, Gorg H, Strobl E. Foreign direct investment and wages in domestic firms in Ireland: productivity spillovers versus labour-market crowding out. Int. J. Econ. Bus. 2005;12:67-84. doi: 10.1080/1357151042000323102. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/1357151042000323102.
    53. Becker GS. Investment in human capital: a theoretical analysis. J. Political Econ. 1962;70(5, Part 2):9-49. doi: 10.1086/258724. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1086/258724.
    54. Clare Duffy. The deal to secure TikTok’s future in the US has finally closed. 2026.
    55. Peter Hoskins. TikTok owner signs join venture deal to avoid US ban. 2025.
    56. James Chen. US TikTok Deal Explained: Owners, Data & Your App. 2026.

    Articles relatifs:

    Bonjour ! Je suis Yves, un passionné de technologie et du web, âgé de 35 ans. J'adore explorer les innovations numérique et partager mes connaissances avec autrui. Mon objectif est d'aider chacun à naviguer dans l'univers digital avec aisance. Bienvenue sur mon site !

    Connexes Postes

    Ajouter Un Commentaire
    Laisser Une Réponse