AppleAirPods Pro de première génération — ces écouteurs qui, pour certains clients, ont craqué, grésillé ou craché du son jusqu’à rendre l’écoute pénible. L’histoire commence avec des bruits dès la sortie des produits, une mise à jour logicielle en mai 2020 et un programme de réparation lancé en octobre 2020. Des acheteurs ont fini par se regrouper et déposer une action collective fin 2024, alléguant publicité mensongère et dissimulation d’un défaut connu. Cette semaine, la juge a rejeté plusieurs chefs d’accusation — notamment des actions nationales mal étayées et des revendications de garantie — mais a laissé subsister une accusation clé : la fraude par omission, soit l’accusation selon laquelle Apple aurait caché des défauts malgré son programme de 2020. La bataille juridique est loin d’être terminée : des éléments peuvent être amendés dans les 21 jours et les plaignants doivent désormais prouver que la firme a sciemment dissimulé le problème et refusé des réparations valables. Pour les propriétaires d’AirPods Pro et pour le marché audio — où se côtoient Beats, Sony, Bose, Jabra, Sennheiser, Samsung ou Huawei — l’issue de ce dossier pourrait redéfinir les attentes en matière de communication produit et de recours client.
Ce qu’il faut retenir immédiatement
🔍 Victoire partielle : plusieurs réclamations rejetées, mais la fraude par omission tient encore.
⚖️ Les demandes nationales ont été écartées faute de représentant pour chaque État.
🛠️ Apple avait déployé une mise à jour en mai 2020 et un programme de réparation en octobre 2020.
⏳ Les plaignants ont 21 jours pour corriger certaines accusations et tenter de les raviver.
📌 L’injonction a été refusée : les AirPods Pro de première génération ne sont plus vendus.
Ce que la cour a réellement tranché sur les AirPods Pro
La décision rendue cette semaine est technique mais stratégique. Le tribunal n’a pas effacé le dossier ; il a trié les allégations. Certaines têtes d’accusation ont disparu, d’autres persistent.
🗂️ Rejetés : certaines lois d’État sur la fraude, des actions nationales, des garanties exprimées et implicites, et une plainte pour enrichissement injustifié en Californie.
📌 Maintenu : le chef de fraude par omission — l’accusation que la société aurait caché un défaut connu même après le programme de 2020.
🚫 Injonction refusée : l’appareil n’étant plus commercialisé, le tribunal a estimé qu’une injonction était inappropriée pour ce produit précis.
Le juge a aussi précisé que certaines revendications nationales ont été rejetées parce que les plaignants n’ont pas proposé un représentant par État, une exigence procédurale stricte. Cette décision illustre que les batailles procédurales peuvent être décisives autant que les questions de fond. Point clé : la partie sur la dissimulation permet au procès de continuer — mais la suite dépendra de preuves.
Les preuves demandées : comment les plaignants peuvent faire tenir leur accusation
Pour que la fraude par omission survive au-delà de l’étape actuelle, les plaignants doivent apporter de la matière :
🧾 Documents internes ou communications montrant qu’Apple connaissait le défaut après 2020.
🔧 Preuves que des réparations valides ont été refusées aux clients affectés.
📈 Témoignages et rapports techniques confirmant que le problème persiste malgré les correctifs logiciels.
🗺️ Pour relancer des actions nationales, des représentants valides par juridiction.
Apple soutient que la société n’est tenue de divulguer que des problèmes de sécurité après l’expiration des garanties, et que le défaut sonore n’était pas un risque pour la sécurité. Le tribunal n’a pas tranché ce point définitivement ; il l’a considéré prématuré à ce stade du procès. Les plaignants ont donc une fenêtre : ils peuvent reformuler leurs arguments et tenter d’apporter des preuves internes ou techniques qui lient la firme à la connaissance et à la non-divulgation du défaut. Insight : sans preuves concrètes d’une dissimulation après le programme 2020, la cause pourrait s’affaiblir.
Conséquences pour les consommateurs et pour le marché des écouteurs
Cette affaire ne concerne pas seulement Apple : elle redessine la relation entre constructeur et utilisateur. Les acheteurs regardent maintenant la communication produit avec méfiance. Les alternatives — Beats, Sony, Bose, Jabra, Sennheiser, Samsung ou Huawei — peuvent tirer parti d’un flou laissé par la décision.
🎧 Pour les consommateurs : garder preuve d’achat, conserver les échanges avec le support et documenter les incidents sonores.
🔁 Marché : opportunité pour les concurrents d’insister sur la transparence et le SAV.
💬 Communication : les marques devront être plus précises sur les défauts potentiels, sinon le risque juridique augmente.
Si vous utilisez un iPhone avec des AirPods Pro, testez régulièrement le matériel et notez les anomalies : ces éléments deviennent des preuves. Le verdict courant en 2025 montre que les enjeux de confiance peuvent peser lourd dans les décisions d’achat. Insight : la qualité perçue et la transparence valent désormais autant que la fiche technique.
Ressources pratiques
Pour ceux qui souhaitent protéger leurs données et leurs appareils pendant un recours ou une réparation :
🔁 Si vous gérez des sauvegardes ou des snapshots, voyez les bonnes pratiques pour APFS afin de ne rien perdre lors d’une intervention.
📱 Pour rester à jour sur les produits Apple, suivez les annonces comme le lancement de l’iPhone 17 et ses effets sur l’écosystème audio.
Clé : conserver une trace écrite des échanges est souvent décisif pour tout recours ultérieur.
Stratégie d’Apple et implications légales à long terme
Apple a obtenu l’effacement de plusieurs accusations sur des bases procédurales. C’est une tactique classique : réduire l’exposition financière et les risques d’une injonction nationale. Mais la survie de la plainte pour fraude par omission oblige la firme à se défendre sur le fond — une défense plus coûteuse et plus risquée si des documents internes compromettants émergent.
⚖️ Procédures : gagner sur la forme ne règle pas le fond ; Apple devra démontrer qu’elle n’a pas dissimulé d’informations pertinentes.
📉 Risques pour la marque : réputation et confiance qui peuvent affecter la vente d’accessoires et d’appareils liés comme l’iPhone.
📡 Stratégie : limiter l’exposition publique et pousser les enjeux procéduraux pour écrémer les revendications.
Apple a rappelé dans ses arguments que la divulgation obligatoire ne porte que sur des risques de sécurité après la garantie. La cour a laissé cette question ouverte, ce qui signifie que la bataille documentaire à venir sera déterminante. Insight : même une victoire partielle peut devenir une défaite coûteuse si la preuve d’une dissimulation apparaît.
Conseils pratiques pour les propriétaires d’AirPods Pro de première génération
Si vous possédez des AirPods Pro de première génération et que vous rencontrez des problèmes, voici des actions concrètes à envisager :
🧾 Documentez chaque incident : date, type de bruit (crépitement, popping, statique), captures audio si possible.
📨 Conservez les échanges avec le support Apple et toutes les preuves d’envoi ou de réparation.
🔧 Si votre appareil a été pris en charge via le programme 2020, notez les interventions et résultats.
⚖️ Envisagez l’option collective si plusieurs cas similaires existent dans votre région.
💡 Pour prévenir la perte de données lors de manipulations, pensez à des sauvegardes locales ou solutions de récupération comme celles décrites pour le Mac.
Action finale : si votre matériel est encore affecté, exercez vos droits de consommateur rapidement ; la preuve et la persistance du problème feront la différence dans un dossier judiciaire. Insight : la prudence documentaire multiplie vos chances de succès en justice.
Un coup d’arrêt pour certains recours, un signal d’alarme pour l’industrie
La décision de cette semaine est un avertissement pour les constructeurs : la transparence n’est pas qu’un argument marketing. Les consommateurs et les tribunaux attendent des preuves tangibles lorsqu’un produit montre des défauts persistants. Pour Apple, la victoire partielle évite des dommages immédiats mais laisse la porte ouverte à une bataille sur le fond.
📣 Pour les marques : la gestion des défauts doit être documentée et proactive.
👥 Pour les utilisateurs : constituer un dossier solide reste la meilleure protection.
📊 Pour le marché audio : attente renforcée de preuves de qualité et de support après-vente.
La suite ? Des amendements, des preuves techniques et, peut-être, un règlement. Mais pour l’instant, la partie la plus importante reste le besoin d’un récit factuel et vérifiable de la part des plaignants. Clé : surveillez les développements et conservez vos preuves — elles feront pencher la balance.
Envie d’optimiser votre Mac ou de préparer des preuves avant une intervention ? Voyez aussi comment désactiver la gestion à distance sur Mac et pourquoi certaines restaurations peuvent s’appuyer sur des méthodes de récupération avancées.
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.
